дело № 2–798/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-001135-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 661 929 руб. 70 коп., а также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и истцом заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. Денежные средства кредитором предоставлены заемщику, транспортное средство ФИО5 приобретено и передано под залог истцу. Банк располагает сведениями о смерти должника дата, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности по кредиту с наследников за счет стоимости наследственного имущества. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, при обращении с исковым заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО1 

<

данные изъяты> – мать должника, которая исходя из материалов наследственного дела является единственным наследником заемщика, унаследовав принадлежащее наследодателю транспортное средство 

<

данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону серии №

В ходе судебного заседания ответчик возражала против начисления кредитором процентов за период с момента смерти её сына и до принятия наследства, пояснив, что банк отказывался принять от неё денежные средства в счет оплаты займа по установленному графику, указывая о том, что она не является наследником до момента принятия наследства. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 821 688 руб. 22 коп. под 12,99% годовых сроком на 72 месяца путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Кредит предоставлен с целью приобретения ФИО2 автомобиля. 

Согласно представленным Банком документам, заемщик приобрел за счет кредитных средств транспортное средство «

<

данные изъяты> и передал его в залог кредитору, который, в свою очередь, направил сведения о залоге автомобиля дата №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в копии наследственного дела, предоставленного нотариусом ФИО3

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата по кредитным обязательствам имеется задолженность 616 929 руб. 70 коп. из которых: основная задолженность в размере 607 800 руб., просроченные проценты в размере 52 262 руб. 27 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 866 руб. 68 коп. 

Согласно представленному нотариусом наследственному делу ответчик ФИО1 является единственным наследником умершего сына, унаследовав после него автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону серии №

Наследственное дело содержит сведения об оценке рыночной стоимости унаследованного автомобиля по состоянию на дата. Стоимость транспортного средства составила 1 065 000 руб. Оценка проведена частнопрактикующим оценщиком 

<

данные изъяты>

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала достоверность проведенной оценки. 

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положением ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности определяется на дату вынесения решения суда.

Факт задолженности по кредиту и размер задолженности ответчик оспаривает в части начисления процентов за период с момента смерти наследодателя и до дня вступления в права наследования. Указывает, что при обращении к кредитору с предложением оплачивать кредит с учетом графика, получила отказ, мотивированный отсутствием доказательств фактического принятия наследства. 

Оценивая представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суд исходит из того, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С учетом изложенного суд исключает из суммы взыскания начисленные проценты за пользование кредитом в размере 8 516 руб. за период с момента смерти заемщика – дата и по день открытия наследства дата, а также отказывает ответчику во взыскании начисленных процентов на просроченную ссуду в размере 1 866 руб. 69 коп. 

С учетом приведенных положений закона обоснованной к взысканию суд признает сумму в размере 651 547 руб. 02 коп. (661929,7 – 8516 – 1866,68).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору наследодатель, будучи собственником автомобиля на момент оформления договора займа, предоставил в залог указанное транспортное средство на основании п.10 Договора займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательств, а неоплата по кредиту вызвана смертью заемщика и вступлением в права наследования ответчика ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривала наличие задолженности и пояснила суду, что заемщик сам отказался принимать денежные средства по кредиту в соответствии с графиком платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 15 819 руб. исходя из стоимости материальных требований и одного требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество). 

Требование истца удовлетворены частично на сумму 651 547 руб. 02 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, следовательно, сумма компенсации оплаты государственной пошлины составит 9 715 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от дата № в размере 651 547 руб. 02 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 9 715 руб.. 47 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2024. 

Судья П.В. Вараксин