дело №1-152/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Кабаковой Т.В., с участием:

государственного обвинителя Косьяненко К.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ясько В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 2017 года, около с 14.10 часов, ФИО1, имея преступный умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к входной двери 

<

адрес>, где взяв спрятанный в желобе для стекания воды ключи, которыми открыл в этом доме входную дверь, через которую затем незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил деньги потерпевшего ФИО2 в сумме 7 000 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб потерпевшему ФИО2 не возмещен. 

Кроме того, 29 марта 2018 года, около 14 часов, ФИО1, имея преступный умысел на кражу чужого имущества, находясь на веранде квартиры 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, руками повредил навесной замок, запирающий входную дверь указанной квартиры, после чего через эту дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил следующее имущество:

- две пачки пельменей, стоимостью 230 рублей за пачку, всего на сумму 460 рублей;

- пакет сарделек копченных, весом 1 кг., стоимостью 230 рублей;

- пакет котлет «Мясные», стоимостью 275 рублей;

- окорок куриный мороженный, стоимостью 120 рублей;

- полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1085 рублей.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб ФИО3 не возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны. 

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба признал полностью.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся данным не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 незаконно проник в дом ФИО2, откуда тайно похитил деньги потерпевшего ФИО2 в сумме 7 000 рублей, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО3, откуда тайно похитил её имущество на общую сумму 1085 рублей, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже у потерпевшей ФИО3 полиэтиленового пакета, материальной ценности для потерпевшей не представляющего. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 в краже имущества потерпевшей ФИО3 полиэтиленового пакета, как не представляющего ценности для потерпевшей.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № 920 от 05 июля 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности)», что подтверждается сведениями из медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства, неспособностью к усвоению полноценных знаний, а также результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемого конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас общеобразовательных знаний. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В этот период у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 97-98). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, а поэтому ФИО1 является вменяемым лицом, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете наркологическом диспансере не состоит, находится на диспансерном наблюдении в Амурской областной психиатрической больнице с 2010 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) без нарушений поведения, обусловленная неуточненными причинами». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, явку с повинной, семейное положение, наличие малолетних детей и на иждивении супруги, являющейся инвалидом, психическое состояние здоровья, совершение преступлений впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 против собственности, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, с незаконным проникновением в жилище обоих потерпевших ФИО3 и ФИО2, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, а поэтому оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых тот обвиняется на менее тяжкую, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1, следует назначить наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания. 

Кроме того, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по обоим эпизодам преступлений не применять. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО1 преступлений, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей. 

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими в ходе предварительного следствия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно ФИО2, на сумму 7 000 рублей, ФИО3 на сумму 1085 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что судом ФИО1 признан виновным в кражах имущества потерпевших ФИО2, ФИО3 ущерб подсудимым не возмещен полном объеме, при этом исковые требования потерпевших он признал в полном объеме, суд находит гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО2) - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО3) - в виде лишения свободы сроком на один год. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно-осужденного обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; в пользу ФИО3 сумму в размере 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий