Дело №1-337/2023

16RS0045-01-2023-003165-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани 

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого С.Ю.А., 

защитника-адвоката Р.Х. Умерова, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 5, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, судимого: 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> С.Ю.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 (4 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 161 (3 эпизода), п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес>, С.Ю.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия и подвергнут наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. был освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН по РТ по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, С.Ю.А., будучи ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 20 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, находясь рядом с подъездом № 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с И.В.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, сжав правую руку в кулак, нанес не менее одного удара в левую часть головы Свидетель №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на левой ушной раковине, а также ушибленной раны с осаднением в затылочной области не причинившие вреда здоровью. От полученного удара, Свидетель №1 упал и ударился головой об асфальтированную поверхность двора вышеуказанного дома.

После произошедшего Свидетель №1 была вызвана скорая медицинская помощь, однако несмотря на оказанную медицинскую помощь, Свидетель №1 скончался на месте происшествия.

Совершая вышеописанное, С.Ю.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Свидетель №1 и желал этого.

Подсудимый С.Ю.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, освободившись с мест лишения свободы он направился к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они выпили спиртные напитки и далее он решил поехать домой к матери в 

<

адрес>. С этой целью они с Свидетель №2 вышли на улицу. Они шли мимо дома, впереди них стояли трое неизвестных им мужчин. Когда они проходили мимо, один из мужчин, что-то сказал сначала Свидетель №2 и прошел мимо, а затем что-то высказал в его адрес, и замахнулся на него рукой. Далее С.Ю.А. нанес указанному мужчине один удар в область головы, от чего тот упал и ударился головой об асфальт. Свидетель №2 решил привести упавшего мужчину в чувство, увидев кровь в области затылка, он сказал, чтобы вызвали скорую помощь, после чего вместе с Свидетель №2 ушел по своим делам (л.д. 119-121, 133-136). 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что у нее был брат И.В.А., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. При жизни её брат всегда жаловался на боли в левом боку (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к нему домой, по адресу: 

<

адрес> приехал С.Ю.А. Дома они выпили алкогольные напитки, после чего, примерно в 20 часов 00 минут того же дня они направились в сторону остановки 

<

адрес> Проходя мимо 

<

адрес>, впереди них в попутном направлении шли трое неизвестных ему мужчин, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Он прошел первым мимо указанных трех мужчин, пройдя их, он боковым зрением заметил, что С.Ю.А. отстал от него, он повернулся, чтобы посмотреть, где находится С.Ю.А., и когда обернулся, то увидел, как С.Ю.А. нанес один удар правой рукой в область головы одного из трех мужчин. После полученного удара указанный мужчина упал назад и при падении ударился головой затылком об асфальт. Наносил ли С.Ю.А. кому-либо еще удары ему неизвестно, этого он не видел. Далее Свидетель №2 незамедлительно подбежал к С.Ю.А. и оттолкнул его от этих неизвестных ему мужчин, попытался привести мужчину в чувство, однако приподняв его голову, увидел на асфальте и в затылочной области головы кровь. Далее, Свидетель №2 сразу же попросил рядом стоящих мужчин вызвать скорую медицинскую помощь. После чего, он с С.Ю.А. ушли с места происшествия, в направлении 

<

адрес> (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля И.А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он со своим братом И.В.А., возвращались из кафе, их знакомый Л.А. предложил им пойти к нему домой, что они и сделали. Находясь возле дома Л.А., между ними и двумя неизвестными мужчинами произошел словесный конфликт. Далее он увидел, что И.В.А. лежит на асфальте. Спустя короткий промежуток времени приехали работники скорой медицинской помощи, которые осмотрев И.В.А. сказали, что он умер (л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, во время суточного дежурства от дежурного ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани поступило сообщение, согласно которому рядом с домом № по 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, ранее избитый неизвестным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено лицом, причастным к совершению преступлению является С.Ю.А. (л.д. 100-102);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности С.Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, находясь рядом с домом № по 

<

адрес> нанес телесные повреждения её брату И.В.А. (л.д. 7);

- сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани поступило сообщение о том, что «по адресу: 

<

адрес> конфликт между пятью мужчинами. Один мужчина ударил другого, мужчина упал, травма головы» (л.д. 59);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен участок местности, расположенный рядом с подъездом 

<

адрес>, где обнаружен труп И.В.А., а также на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп И.В.А., в ходе осмотра в затылочной области слева рана щелевидной формы с неровными краями (л.д. 43-48, 49-54);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Свидетель №1 наступила в результате заболевания – энцелофапития, осложнившейся развитием отека головного мозга на фоне алкогольного опьянения. При экспертизе трупа Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на левой ушной раковине, а также ушибленной раны с осаднением в затылочной области не причинившие вреда здоровью (л.д. 23-40);

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Ю.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (л.д. 154-162);

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Ю.А. признан виновным по п. «а» ч. 4 ст. 162 (4 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 161 (3 эпизода), п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы (л.д. 163-214).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения С.Ю.А. нанесения побоев, причинивших физическую боль по потерпевшему И.В.А., установлены и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Наличие непогашенной судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия установлены на основании приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимости по вышеуказанным приговорам не погашены.

Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт нанесения побоев И.В.А., совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «совершение иных насильственных действий» не нашел своего подтверждения, поскольку подсудимый нанес потерпевшему один удар в область лица, что не может квалифицироваться как насильственные действия. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, С.Ю.А. как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия С.Ю.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сведения о наличии у сожительницы подсудимого беременности и рождении ею впоследствии малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствует в действиях С.Ю.А. отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений по следующим причинам.

В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе и характеризующие субъект преступления, не могут быть учтены повторно при назначении наказания.

Основанием для признания в действиях С.Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и это позволило суду считать С.Ю.А. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161.1 УК РФ.

Таким образом, признание в данном случае отягчающим обстоятельством рецидива противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания С.Ю.А., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения С.Ю.А. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется, что влечет наказание за совершенное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении необходимо отменить. 

С С.Ю.А. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от С.Ю.А. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало. 

За осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление на сумму 8058 рублей. 

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать С.Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить С.Ю.А. следующие ограничения по наказанию в виде ограничения свободы:

Не выезжать за пределы территории муниципального образования – «

<

адрес> Республики Татарстан», не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на С.Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок ограничения свободы время его задержания и содержания в изоляторе временного содержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения С.Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с С.Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8058 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов