РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В., 

при секретаре Орловой Д.Г., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование исковых требований указано, что 06.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 B результате ДТП автомобилю истца Honda CRV государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ответчик. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец посчитал, что данной суммы недостаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль, и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 615 929,10 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 8 000 рублей.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452 300 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Убытки, которые понесла истец подтверждены судебной экспертизой. Расходы по оплате досудебной экспертизы были вынужденные, необходимы для определения суммы иска, поскольку страховая компания проводит экспертизу в соответствии с единой методикой, а истец имеет право на взыскание убытков в соответствии со среднерыночными ценами, расходы по эвакуации автомобиля так же были необходимы, поскольку авто не имел возможности сам передвигаться.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании не оспаривал стоимость убытков, установленной заключением экспертов, пояснил, что уточнение исковых требований было после проведения судебной экспертизы. Имея выводы двух экспертиз о конструктивной гибели автомобиля, истец обратился с иском о восстановительном ремонте автомобиля, считал, что судебные расходы должны быть удовлетворены с учетом возражений. Расходы по досудебной экспертизе и транспортировке транспортного средства были излишне. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (Статья 1082 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (Пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак № ФИО4, которая не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала неправильную скорость для движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 06.03.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, получил механические повреждения, а именно: капот, передний бампер с накладкой, левая передняя блок фара, решетка радиатора, крыло левое переднее, накладка левого переднего крыла, пластиковая накладка стойки левая передняя, омыватель фары левый передний, подушка безопасности левая передняя, подушка безопасности правая передняя, накладка переднего крыла пластиковая, подкрылок левый передний.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

15.03.2023 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

На основании заявления ФИО3 САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Honda CRV, государственный регистрационный знак №.

Так, из выводов экспертного заключения №, составленного ООО «АВС-Экспертиза» от 24.03.2023 г., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак № составляет 808 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 524 600 руб.

31.03.2023 г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2023 г.

Однако, истец, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № ООО «Инвест Консалтинг» от 29.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 615 929,10 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком оспорен, в связи с чем на основании определения Железнодорожного городского суда Московской области от 28.08.2023 г. по делу были назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных исследований «РИК» № от 31.10.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта Honda CRV, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, в связи с ДТП, произошедшим 06.03.2023 г., на дату наступления страхового случая составляет 1 741 838,11 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого происшествия составляет: 1 532 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 1 741 838,11 руб., что существенно превышает его рыночную, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. В связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого происшествия, составляет 680 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, досудебные исследования. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше его доаварийной стоимости, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила его полная гибель и восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, что также отмечено экспертом в автотехнической судебной экспертизе АНО «Центр судебных исследований «РиК».

При этом, в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен особый режим подсчета ущерба. В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер материального ущерба должен быть рассчитан следующим образом: доаварийная стоимость - стоимость годных остатков.

Как установлено заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 1 532 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 680 300 руб.

Исходя из чего, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 852 300 руб. (1 532 600 руб. - 680 300 руб.).

Как установлено судом, страховой компанией истца САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП, сумма в размере 452 300 руб. (852 300 руб. - 400 000 руб.), а также документально подтвержденные расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 500 рублей согласно акту о приемке оказанных услуг №-ИЗ от 24.04.2023г., чеком от 24.04.2023 г. на сумму 10 500 руб., квитанцией от 24.04.2023 г. б/н на сумму 18 000 руб., основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 28 500 рублей.

Расходы истца по проведению независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта-техника, указанные расходы подтверждены документально. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, данные расходы присуждаются истцу в размере 8 000 рублей.

В соответствии с чеком-ордером (л.д. 9) истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 200 рублей. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 декабря 2023 года