66RS0013-01-2018-0001543-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Куракиной А.Л. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО "Сбербанк" (истец, кредитор, банк) обратился с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик), в котором просило расторгнуть кредитный договор №*** от 

<

*** г.> взыскать просроченный долг в сумме 26345,54 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 39525,95 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 246,68 руб., по состоянию на 

<

*** г.>. В обоснование иска указано, что 

<

*** г.> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 429000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части задолженности по основному долгу в размере 26345,54 рублей признал, в части неустойки не признал, указал, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, кроме того, в настоящее время изменилось его материальное положение, в связи с выходом на пенсию.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник (должники) обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспорено, что 

<

*** г.> банк заключил с ответчиком кредитный договор №***, по которому предоставил заемщику кредит в размере 429000 рублей, под 17% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 

<

*** г.> (л.д. 17-22).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, по состоянию на 

<

*** г.> задолженность ответчика по кредитному соглашению составила 66118,17 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 26345,54 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 39525,95 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 246,68 руб. 

В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 24-28), который проверен судом, не вызывает сомнений в достоверности, данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчета последним не представлено, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Установление неустойки как за просрочку гашения основного тела кредита, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредита, не противоречит законодательству. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такая позиция приведена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено в надлежащей форме, просрочка исполнения денежного кредитного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заявленной им неустойки с ответчика.

Ответчик обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, считая ее несоразмерной заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным процентам и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченную ссудную задолженность до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 13000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора №*** от 

<

*** г.>.

Согласно условиям договора п. 6.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, частичного уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что заемщик существенно нарушил обязательства по кредитному соглашению, поэтому имеются установленные законом основания для расторжения кредитного соглашения.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора ( л.д. 29-33), в добровольном порядке ответчик соглашение о расторжении договора не заключил, в связи с чем, требование Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом деле размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины применено быть не может. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 2183,55 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей .

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору №*** от 

<

*** г.> на 

<

*** г.>: основной долг в размере 26345 руб. 54 коп., неустойку на просроченный основной долг 13000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 246 руб. 68 коп., а всего 39592 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 22 коп.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 

<

*** г.>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска о взыскании задолженности в размере 2183 руб. 55 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска о расторжении кредитного договора, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 8183 (восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева