Дело 2-2320/2023

56RS0027-01-2023-002626-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности, указав, что более 19 лет, с 2004 года она открыто, добросовестно владеет и пользуется земельным участком 

<

адрес>, с кадастровым номером №, несет бремя его содержания, является членом СНТ, задолженности по оплате членских платежей не имеет.

Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и признать за ФИО3 право собственности на земельный участок №, местоположение: 

<

адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в качестве третьих лиц привлечены СНТ "Красная горка, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что за весь период пользования земельным участком правопритязаний третьих лиц в отношении спорного земельного участка никто не заявлял. Истец пользуется участком как своей собственностью, на нем имеются насаждения, она обрабатывает данный земельный участок, несет бремя оплаты платежей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что не возражают против исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо представитель СНТ "Красная горка в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению администрации Оренбургского района от 18.11.1992 года № 1055-р о закреплении в собственность граждан, садоводческих товариществ земельных участков и выдаче свидетельств на право собственности на землю и приложению к распоряжению, в списке членов садоводческих товариществ, которым выдаются свидетельства на право собственности на земельные участки для коллективного садоводства указана ФИО2 

<

данные изъяты> на землю от колхоза 

<

адрес>, участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному на основании распоряжения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №, является ФИО2

Согласно сведениям ЗАГСа администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. 

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания общего собрания с/т «Краснная горка» о принятии в члены и закреплении земельного участка, ФИО2 исключена из числа членов с/т «Красная горка» в связи с передачей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Ленинский, сдт «Красная горка», участок №. ФИО3 принята в члены с/т «Красная горка» и за ней закреплен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Ленинский, сдт «Красная горка», участок №.

Справкой председателя ТСН «Красная горка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 с 2004 года является членом ТСН «Красная горка», в пользовании находится земельный участок №, участок используется по назначению, членские взносы вносятся своевременно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Красная горка» является действующим юридическим лицом, председателем является ФИО5

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что являются собственниками земельного участка ТСН «Красная горка». Истец их соседка по даче. ФИО3 пользуется спорным земельным участком на протяжении 19 лет, с 2004 года несет бремя содержания участка, производит его обработку. Правопритязаний в отношении земельного участка истцу никто не предъявлял. Ранее земельный участок принадлежал ФИО2, которую исключили из числа членов ТСН «Красная горка» в связи с передачей земельного участка№ ФИО3 у нее изъяли, поскольку она в 2000-х годах забросила его, не обрабатывала участок. Участок затем передали истцу, которая хорошо следит за земельным участком, пользуется им по назначению. 

Данные показания суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2004 года пользуется спорным земельным участкам № в ТСН «Красная горка» открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания.

Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО3 по отношению к владению спорным имуществом.

В течение всего времени ее владения прежние владельцы или иные лица какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Никакое иное лицо также не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, либо как к выморочному.

При таких обстоятельствах, доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО3 обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на земельный участок, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцами способа защиты (признание права) является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года).

Как установлено судом выше, спорный земельный участок № принят во владение истца в 2004 году.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ранее предыдущий собственник ФИО2 претензий по участку не заявляла, умерла и наследников после ее смерти не установлено, право собственности в установленном порядке за предыдущим владельцем земельного участка в ЕГРН не регистрировалось, в настоящее время претензий истцу по участку никто не выразил, с требованием об изъятии участка или признании за ними права собственности на участок никто не обращался, суд считает, что требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и прекращении права собственности на него за ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Ленинский, сдт «Красная горка».

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Ленинский, сдт «Красная горка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года

Судья О.В. Евсеева