ДЕЛО № 2-973/19 20 июня 2019 год

78RS0015-01-2018-008658-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указывал, что 15.09.2015 в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> и Будапештской ул. произошло ДТП, водитель ВАЗ 21140 г.р.з. № нарушил ПДД, что привело к столкновению с автомобилем истца - BMW 335 г.р.з. №. В результате указного события истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 335 на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", с которого истец просит взыскать с учетом уточненного искового заявления страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного в размере 57 504,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. /Л.д. 2-4, 130/.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому произвел доплату страхового возмещения в размере 57 504,50 руб. на основании судебной экспертизы, просил уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда /Л.д. 190-194/. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП №7003 ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2015, произошедшего по вине водителя а/м ВАЗ 21140 г.р.з. У082ОР/98 ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения (п.6.3 ПДД РФ), автомобилю BMW 335 г.р.з. № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения /Л.д. 7/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП 15.09.2015 была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса ВВВ N 0608490791 с периодом действия с 28.09.2014 до 27.09.2015 /Л.д. 45/.

24.09.2015 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно резолютивной части к экспертного заключения которого, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 262 182 руб., с учетом износа – 192 195,50 руб./Л.д. 55-57/. Страховое возмещение перечислено 13.10.2015 в размере 192 195,50 руб., что изложено в исковом заявление и не оспаривается ответчиком /Л.д. 2/.

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения и обратился в ООО "Петроэксперт", где составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 367 179 руб., с учетом износа – 251 671 руб. /Л.д. 11-25/. 

По ходатайству истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам оценки эксперт АНО "СИНЭО" пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW335 г.р.з. № без учета износа – 363 300 руб., с учетом износа – 249 700 руб. /л.д. 72/. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку выплата в размере 192 195,50 руб. страховщиком произведена 13.10.2015, исходя из установленного судом размера ущерба 249 700 руб., взысканию подлежит разница между названными суммами – 57 504,50 руб.

Как следует из представленного платежного поручения №30655 от 13.06.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 57 504,50 руб. /Л.д. 141/.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 57 504,50 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец рассчитывает размер неустойки с 15.10.2015, по истечении 20 дней с 24.09.2015, когда он первоначально обратился с заявлением о выплате.

Ответчик считает, что период неустойки следует рассчитывать от даты претензии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией 01.08.2018, приложив копию заключения и копию квитанции на оплату услуг оценки /Л.д. 9, 11-25/. В ответ на претензию ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило об исполнении обязательств по договору, что расчет выполнен корректно и перерасчет не требуется /Л.д. 10/.

Учитывая, что требования ответчиком добровольно исполнены не были, т.е. ООО "Группа Ренессанс Страхование" допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило доплату страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика о взыскании неустойки, при этом учитывает, что истец обратился с претензией только 01.08.2018, т.е. спустя три года, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с даты истечения срока рассмотрения претензии – 11.08.2018 по 13.06.2019г.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

57 504,40*1%*302 дня =173 663,59 руб.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, размер невыплаченного страхового возмещения (57 504,40), общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 302 дня, в который входит и период судебного разбирательства по взысканию суммы страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, пришёл к выводу о взыскании неустойки в сумме 85 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца и является соразмерной последствиям.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, в связи с нарушением законных прав истца. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления N 2).

? от 57 504,5- 28 752,25 руб., сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ, возмещению за счёт ответчика подлежат все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей /Л.д. 26, 28, 29/, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соотнося объем защищаемого и нарушенного права, объем проделанной представителем истца работы, необходимость участия в трех судебных заседаниях, и, учитывая требования разумности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая их документальное подтверждение: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 и расписки от 01.10.2015 в размере 25 000 руб. /Л.д. 27/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 000 руб. за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 752,25 руб., судебные расходы: на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2019