уг. дело № 1-352/23

50RS0028-01-2023-005141-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 августа 2023 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Поповой Н.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Московско - Ярославского транспортного прокурора Рудненко О.В., подсудимых ФИО1 и ФИО3, защитников – адвокатов Крыловой Л.В. и Рыкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в р.п. Светлый Оренбургской области, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве ИП « ФИО1», военнообязанного, зарегистрированного по адресу : 

<

...>, проживающего по адресу : Московская область, Ленинский г.о., 

<

...>, ранее не судимого,

ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласились подсудимые.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут ФИО3, являясь машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и находясь совместно с ФИО1 на территории ж.д. станции «

<

адрес>» Московско-Курского региона (регион 1) 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива из топливного бака тепловоза «№», находящегося под управлением ФИО3 и состоящего на балансе эксплуатационного локомотивного депо 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был обеспечить доступ к дизельному топливу тепловоза, а ФИО1 в свою очередь должен был обеспечить автомобиль со шлангом для перелива вышеуказанного топлива и последующей его реализации. После чего, во исполнение совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, действуя из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часа 53 минут до 05 часов 07 минут ФИО3, не являющийся материально-ответственным лицом за горюче-смазочные материалы вверенного ему тепловоза, осознавая противоправный характер своих действий, общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, гаечным ключом отвернул три винта заливной горловины секции «А» топливного бака тепловоза «2М62У-0123», чем обеспечил доступ к находящемуся в нем топливу, а ФИО1 в свою очередь предоставил автомобиль марки МАЗ-533 модель МАЗ-5 (специализированный заправщик) г.р.з. «В344ВА797» со шлангом. Затем, в продолжении совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, ФИО1 один конец шланга вставил в горловину топливного бака, второй конец шланга присоединил к трубопроводу цистерны автомобиля, включил насос, запустив тем самым процесс слива дизельного топлива из секции «А» топливного бака тепловоза «№» в цистерну автомобиля марки МАЗ-533 модель МАЗ-5 (специализированный заправщик) государственный регистрационный номер «В344ВА797». Тем самым ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили 1000 литров дизельного топлива (что составляет 841 кг дизельного топлива) по цене 53 рубля 86 копеек за 1 кг, общей стоимостью 45 296 рублей 26 копеек, принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо 

<

данные изъяты>. Однако свои совместные преступные действия ФИО1 и ФИО3 не смогли довести до конца, не получив реальной возможности скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны в непосредственной близости от места совершения преступления сотрудниками ВО ЖДТ России на 

<

адрес> и сотрудниками ЛУ МВД России на 

<

адрес>, а похищенное дизельное топливо было изъято в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании оба подсудимых вину в инкриминированном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленных ходатайств, в последовательности позиции подсудимых о согласии с обвинением. Ходатайства заявлены своевременно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО3, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, они правильно привлечены к уголовной ответственности, так как совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания судом не установлено. 

В судебном заседании оба не обнаружили расстройств памяти, мышления, давали последовательные пояснения, ориентировались в окружающей обстановке, сомнений в их психическом состоянии, в способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, у суда не имеется. В этой связи, суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемому деянию и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновным, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, не состоящих на учете в НД и ПНД, не имеющих судимости на момент инкриминируемого им преступления, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновных, на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих обоим подсудимым наказание, суд учитывает признание вины, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики. 

Наличие у ФИО1 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, которому установлена инвалидность, суд также принимает во внимание как обстоятельство, смягчающее ему наказание.

ФИО3 имеет двоих малолетних детей, что также признается судом как обстоятельство, смягчающее ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, т.к. подсудимые имеют иждивенцев и такое наказание негативно отразится на имущественном положении семьи и условиях жизни детей виновных, считает необходимым назначить каждому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО3 приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению с назначенным наказанием по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по данному приговору.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения, избранная обоим подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства, составляющие материалы уголовного дела – следует хранить в уголовном деле, переданные собственникам ( владельцам) – следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. 

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ему приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2023, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с зачетом в срок наказания отбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Макарова.