<

данные изъяты>

№12-34/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 28 марта 2017 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что при оформлении административного материала, сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что инспектор ДПС Воронов, составивший протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, не принимал участия в выявлении правонарушения, кроме того, данный протокол на месте не составлялся и в ГБУ «КОНД» не предъявлялся, подпись в данном протоколе заявителю не принадлежит, полагает, что протокол был составлен позже и в отсутствие заявителя. Также при составлении протокола о задержании транспортного средства неверно указан адрес составления протокола: 

<

адрес>, поскольку медицинское освидетельствование проводилось по адресу 

<

адрес>. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем наличие у врача терапевта Мастерских Г.В. права на проведение медицинского освидетельствование, проводившей освидетельствование в отсутствие протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование и в отсутствие заявления лица о проведении медицинского освидетельствования. Указывает, что в п.1 Акта имеется только ссылка на протокол без указания его названия, номера, даты составления и лица его составившего, в указанном акте состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68). Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Инспектор ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66). Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Суд, изучив материалы дела, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (09 час. 30 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния (л.д.2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 40 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1, был отстранен от управления автомобилем Хендай Сантафе государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не имел замечаний по содержанию протокола (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУ «КОНД» следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11).

Также ФИО1 согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ прошёл освидетельствование на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер показало – 0,62 мг/л. (л.д. 7).

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. Кроме того, при сборе административного материала производилась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не принадлежит, и о том, что подписи инспектора ФИО2 в акте освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет отличия от подписи инспектора в других протоколах, являются несостоятельными, в опровержении данных доводов суду никаких доказательств, не представлено.Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем наличие у врача терапевта Мастерских Г.В. права на проведение медицинского освидетельствование, поскольку данные указаны.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в его основу был положен акт…, в котором состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

В случаях, предусмотренных пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (п. 19 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, врачом ГБУ "КОНД» были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у ФИО1 состояния опьянения, в подтверждение чего была выдана справка, затем в акт… внесены сведения о состоянии опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола о задержании транспортного средства неверно указан адрес составления протокола: 

<

адрес>, поскольку медицинское освидетельствование проводилось по адресу 

<

адрес>, не заслуживает внимания, поскольку задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Остальные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>