Копия дело № 1-275/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя ФИО12, подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, вдовы, со средне - специальным образованием, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно до 15 часов 46 минут в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1, произошла ссора. В ходе этой ссоры на почве личных неприязненных отношений Потерпевший №1 нанес ФИО1 многочисленные удары. В связи с нанесенными Потерпевший №1 ударами по телу, ФИО1 прибегнула к защите от Потерпевший №1 Однако для своей защиты ФИО1 взяла в руки нож, прибегнув тем самым к такому способу защиты, который явно не был вызван характером и опасностью посягательства со стороны Потерпевший №1 

Затем ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив ему без необходимости тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны области проекции правого лучезапястного сустава, правой кисти. Данные повреждения, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Проникающее ранение - с раной в области белой линии живота на 5 см. ниже мечевидного отростка брюшной полости с повреждением большого сальника, стенки поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости (-гемоперитонеум). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При совершении указанных преступных действий ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала этого, то есть она действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья, который не был необходим для предотвращения посягательства Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснив, что она признает факт нанесения одного удара ножом Потерпевший №1, в содеянном раскаялась. По существу обвинения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 и распивала с ним спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, последний начал наносить ей многочисленные удары по телу, от которых она испытала боль, после чего ФИО1, защищаясь, схватила со стола нож и нанесла ему один удар в область живота. Затем Потерпевший №1 покинул комнату. Также ФИО1 пояснила, что удары ножом по правой руке Потерпевший №1 она не наносила. Порезы на правой руке у Потерпевший №1 образовались, когда он взялся правой рукой за лезвие ножа, а ФИО1, в это время, вынула из его тела нож и он, соответственно, порезался, рана в области правой кисти образовалась у Потерпевший №1 от того, что он поцарапал руку ДД.ММ.ГГГГ, когда вешал карниз. 

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, установленной полностью.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился дома вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 множественные удары по телу. Далее ФИО1 взяла в руки нож, на который он сам наткнулся. ФИО1 ему удар ножом не наносила. После этого, Потерпевший №1 взялся правой рукой за лезвие ножа, а ФИО1 вынула из его тела нож, вследствие этого, он получил рану правого лучезапястного сустава. Рана в области правой кисти образовалась у Потерпевший №1 от того, что он поцарапал руку ДД.ММ.ГГГГ, когда вешал карниз. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область живота (л.д. 38-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что потерпевший ей приходится отцом, пояснив также, что когда Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки, он может учинить скандал. ФИО1 и Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, следует, что он работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 46 минут поступила заявка, о том, что около 

<

адрес> ходит мужчина с резаной раной на животе. Приехав по вышеуказанному адресу, обнаружен мужчина, позже установленный, как Потерпевший №1, у которого на животе был прилеплен пластырь. Далее ФИО1 пояснила об обстоятельствах по произошедшему случаю (л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, следует, что он работает врачом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Приехав по вышеуказанному адресу, обнаружен мужчина, позже установленный, как Потерпевший №1, ему оказана первая медицинская помощь (л.д. 65-67).

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям Свидетель №2 (л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что он работает следователем СО СК России по РТ по 

<

адрес>, также пояснил, что Потерпевший №1, во время расследования уголовного дела был допрошен два раза. В первый раз по существу в больнице, второй раз в следственном отделе. Первый допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшего проводился ДД.ММ.ГГГГ в палате медучреждения. Потерпевший №1 находился в сознании, в трезвом состоянии, говорил осознанно, отвечал на вопросы. После проведения допроса, протокол был вслух зачитан потерпевшему, замечаний и дополнений от потерпевшего не поступало, давление на него не оказывалось. При повторном допросе потерпевший подтвердил показания данные им ранее. 

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 46 минут в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о резаной ране живота у человека по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 17 часов 20 минут в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая рана брюшной области (л.д. 8);

- справкой из ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением большого сальника, стенки поперечной толстой кишки и брыжейки тонкой кишки. Кровопотеря легкой степени тяжести (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей, протоколом осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена 

<

адрес>. 5 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства кухонный нож, соскоб вещества бурого цвета на ватной палочке (л.д. 10-17, 121-125, 126);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подтвердила свои показания, а также на манекене продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а именно в область живота (л.д. 89-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: раны в области проекции правого лучезапястного сустава, правой кисти. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовались от действия кромки режущего предмета, что подтверждается описанием ровных краев ран. Проникающее ранение /-с раной в области белой линии живота на 5 см., ниже мечевидного отростка/ брюшной полости с повреждением большого сальника, стенки поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости /-гемоперитонеум/. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 138-140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 взяты образцы для сравнительного исследования, а именно кровь (л.д. 130-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, что не исключает возможность её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 155-157);

- заключением психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией или алкоголизмом не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдала. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 168-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин: на коже верхней губы справа; в средней трети наружного носа справа; кровоподтеков: на веках левого глаза, с переходом на левую подглазничную область, левую щечную область; в правой щечной области; на передней поверхности левой половины грудной клетки между среднеключичной и передне-подмышечной линиями на уровне проекции 2-3 ребер; в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы; на задней поверхности в нижней трети правого плеча; на задней-внутренней поверхностях области правого локтевого сустава; на задней поверхности в средней трети правого предплечья; на наружной поверхности в верхней трети правого предплечья; на задней поверхности в верхней трети левого плеча; на задней поверхности области левого локтевого сустава, с переходом на заднюю поверхность в нижней трети левого плеча; на передней поверхности живота слева. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавление, трение. Давность образования телесных повреждений в пределах 2-5 суток на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 - 146).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в постановлении, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Подсудимая ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В обосновании своей позиции государственный обвинитель указала, что исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой.

Юридическая квалификация содеянного, предложенная государственным обвинителем, соответствует обстоятельствам преступления и диспозиции УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала этого, то есть она действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья, который не был необходим для предотвращения посягательства Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в день происшествия у него произошел конфликт с ФИО1 В этой связи он нанес ФИО1 множественные удары по телу, от которых она испытала боль. В момент нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО1, последняя в ответ на его действия ударила его ножом в область живота, то есть в область жизненно-важных органов. 

Аналогичные показания были даны в ходе судебного заседания подсудимой ФИО1

Данные показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены одно ранение, полученное от удара ножом в живот и две раны на правой руке. Однако, как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 утверждали о том, что последняя нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота, раны на правой руке образовались не от противоправных действий ФИО1, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и данные показания суд признает достоверными. 

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не наносила ему удар ножом в живот, а он сам на него наткнулся, суд считает недостоверными и расценивает их как способ облегчить положение ФИО1 и избежать уголовной ответственности, поскольку они совместно проживают и фактически являются одной семьей, при этом указанные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и показаниями подсудимой, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд в данной части признает достоверными.

При таких обстоятельствах, анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет сделать вывод о том, что состояние необходимой обороны у ФИО1 возникло в связи с посягательством Потерпевший №1, когда он нанес ей множественные удары по телу. Вместе с тем, посягательство Потерпевший №1 не было сопряжено с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После нанесения указанных ударов Потерпевший №1, ФИО1 обоснованно прибегнула к защите, поскольку Потерпевший №1 не окончил свое посягательство, а продолжил его, намереваясь нанести еще удары подсудимой. Однако ФИО1 выбрала способ защиты, явно не соразмерный посягательству, приняв решение нанести Потерпевший №1 удар ножом в область жизненно-важных органов, что явно не было вызвано характером и опасностью посягательства со стороны Потерпевший №1

При этом из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 осознавала, что она причиняет потерпевшему вред, который не был необходим для предотвращения его посягательства, поскольку удар ножом был нанесен ею умышленно в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. В обосновании своего ходатайства указал, что он примирился с подсудимой.

Подсудимая заявила о согласии с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, указав на необходимость назначения подсудимой наказания.

Суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования подлежит удовлетворению, поскольку вред потерпевшему заглажен, подсудимая и потерпевший примирились между собой, при этом подсудимая не судима и согласна с прекращением уголовного преследования по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу, уничтожить (л.д. 126).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.