Судья Казарцева О.А. дело № 22-1486

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя помощника Острогожского межрайонного прокурора ФИО8 и жалобу адвоката ФИО11 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, ранее судимый: 

1) 05.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание по которому отбыто 17.10.2017;

2) 06.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 05.07.2017, окончательно определено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; наказание в части лишения свободы отбыто 25.02.2019, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 1 год 9 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района Белгородской области от 06.07.2018 по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Цветкова В.Б., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, просивших об удовлетворении доводов жалобы и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем модели 

<

данные изъяты> до тех пор, пока примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, проезжая по автодороге 

<

адрес>, увидев опасное вождение, не был остановлен водителем ФИО6 и пассажиром ФИО7, сообщившими в отдел полиции о факте управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, на место прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, был доставлен в БУЗ ВО «Острогожская РБ», где у него установлено состояние опьянения в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,81 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Острогожского межрайонного прокурора ФИО8 находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что во вводной части судом допущена ошибка в указании начала течения срока дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района Белгородской области от 06.07.2018, поскольку указана дата вступления приговора в законную силу, тогда как фактически необходимо было указать дату окончания отбытия основного наказания. Кроме того, не указан размер неотбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе находит приговор суда несправедливым. По мнению защитника, несмотря на то, что суд при назначении наказания принял во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, признание им вины и раскаяние в содеянном, учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, но необоснованно назначил наказание связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом дознания, с которыми обвиняемый согласился и им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на неправильное приведение, как в обвинительном акте, так и судом в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, данных о собственнике автомобиля. В отсутствие в материалах дела договора-купли продажи и согласно карточке учета транспортного средства, его собственником ни ФИО1 и ни его сын не являлись, а оно значилось за ФИО9 

Вместе с тем, таковое не может влиять на правильность квалификации действий ФИО1, при этом суду надлежит указывать соответствующие действительности данные, описывающие обстоятельства совершения преступления.

Что касается назначенного наказания, то вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного (ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка), смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; удовлетворительная характеристика по месту жительства), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, находит правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а именно в колонии общего режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом определен верно, с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе, применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно исчислил неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав его исчисление с момента вступления данного приговора в законную силу, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Более того, как правильно указано в апелляционном представлении, не указан срок неотбытого дополнительного наказания на момент постановления последнего приговора.

Учитывая, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то вводная часть приговора суда первой инстанции подлежит уточнению, как в части указания об исчислении дополнительного наказания с этой даты, так и в части величины этого неотбытого срока, составлявшего на момент постановления приговора, 1 год 9 месяцев.

Кроме того, учитывая, что окончательное наказание судом первой инстанции назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то суд в резолютивной части приговора должен был конкретизировать, какой срок основного или дополнительного наказания от неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд частично присоединяет к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника Острогожского межрайонного прокурора ФИО8 удовлетворить.

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района Белгородской области от 6 июля 2018 года с 25 февраля 2019 года, указав, что неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора, составляет 1 год 9 месяцев;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на присоединение в соответствии со ст.70 УК РФ частично неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района Белгородской области от 06.07.2018, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова