Дело № 2-1297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 21 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником недвижимого жилого имущества, расположенного по адресу ул.....г....., что подтверждается свидетельством о праве собственности от .. .. ....г., а также свидетельством от .. .. ....г.. Рядом с ее домом расположено помещение, находящееся по адресу: ул.....г....., которым пользуется - ФИО2 

Согласно Земельному Кодексу РФ и СНиП по Садовым обществам и Уставу СНТ «Шахтостроитель», между земельными участками должна быть ограда, которую они должны были возвести в течение 3 лет. Во исполнение данного требования, она возвела ограду, но ответчик говорит, что забора быть не должно и отказывается выплачивать 50 % стоимости забора. Согласно Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" №... от .. .. ....г. указывает, что до .. .. ....г. собственники и владельцы земельных участков должны привести их в соответствие с указаниями закона. Также в этом законе есть ссылки на Градостроительный кодекс РФ и СНиПы. 

Просит взыскать с ответчика 25 000 рублей — 50% стоимости ограды (50 000 рублей) между участками ЗУ №... и ЗУ №..., в возведении которой ответчик не принимал участие и был категорически против ее устройства, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что в .. .. ....г. площадь ее участка составляла ....... соток, которые она огородила забором длиной 55 метров, в дальнейшем законом было разрешено увеличить площадь земельных участков, предоставленных для жилого дома, до ....... метров. В .. .. ....г., она обратилась в БТИ г. Новокузнецка и огородила еще ....... соток болота, тем самым увеличив площадь своего земельного участка, в дальнейшем она возвела оставшуюся часть забора длиной 25 м. Возведением ограды она занялась после случая, когда на ее участок зашел скот и испортил ей урожай. В старой книжке садовода от .. .. ....г., было указание на трехлетний срок в течение которого необходимо огородить земельный участок, в новой книжке от .. .. ....г. такого указания не имеется. Забор, возведенный в .. .. ....г. и .. .. ....г., граничит с земельным участком ответчика, в связи с чем считает, что денежные средства, потраченные ею на возведению забора подлежат взысканию с ответчика. Сколько она потратила на забор пояснить не может, но фактическая стоимость забора составляет 75 000 руб., а она выставила стоимость в 50 000 руб., доказательствами данной суммы являются ее консультация у компетентных лиц относительно цены забора. Документов, подтверждающих расходы, затраченные на забор, у нее нет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, ранее в судебном заседании поясняла, что забор был возведен истцом без согласования с ней около 30 лет назад, о его возведении она не знала, своего согласия на его постройку не давала, ее заинтересованность в сохранении данного забора отсутствует, он, как вещь ее не интересует, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д. 136), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ограда, находящаяся между участками №... и №... по ул.....г....., 50 % стоимости которой просит взыскать истец с ответчика, была возведена истцом в .. .. ....г.. При постройке забора, ФИО1 были использованы материалы от находившейся рядом канатной дороги, которая была закрыта в .. .. ....г.. Когда канатная дорога была закрыта, оставшиеся металлические конструкции были частично разобраны и применены при строительстве заборов дачниками СНТ «Шахтостроитель», в том числе ФИО1, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 возвела забор бесплатно. ФИО2 согласия на возведение забора не давала. Возведенный ФИО1 забор - личная собственность истца, ее имущество, тем самым ответственным лицом за него является именно ФИО1 Законодательно обязанность по возведению ограждений на членов СНТ не возложена. Просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании стоимости забора, поскольку иск предъявлен истцом лишь в .. .. ....г., а забор возведен истицей в .. .. ....г., что свидетельствует об истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и землеустройства администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица СНТ «Шахтостроитель» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок.

В соответствии с п. 6.2. СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от .. .. ....г. ФИО1 принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г..... (л.д. 9).

На основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул.....г....., общей площадью ....... кв.м. (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 является членом СТН «Шахтостроитель», ей выделен земельный участок №... по ул.....г......

Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком ответчика. 

Согласно пояснениям ФИО1, по межевой границе участков №... и №... истцом в .. .. ....г. и .. .. ....г. был установлен забор. Однако платежные документы, либо иные доказательства, подтверждающие расходы истца на возведение забора, суду представлены не были. Кроме того представитель ответчика пояснял суду, что при возведении ограды, ФИО1 использовались материалы от канатной дороги, находившейся рядом с садовым участком, закрытой в .. .. ....г., что не было опровергнуто истцом. 

Таким образом, подтверждения факта несения ФИО1 расходов на строительство ограды в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97 * "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в том числе в актуализированной редакции СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Однако указанный Свод правил имеет рекомендательный характер. Ссылка истца на указанные Своды правил сделана без учета положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в которой дано определение понятия "Свод правил" - документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, наличие указанного положения в Своде правил СНиП 30-02-97 не является основанием для безусловного возложения обязанности на ответчицу по установлению ограждения между ее земельным участком и земельным участком истца.

Согласно статьям 19, 21 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Как усматривается из членской книги (л.д. 97-104) и Устава СНТ «Щахтостроитель» (л.д. 105-109), в них не имеется указания на необходимость в течение трех лет огородить земельный участок.

Однако доказательств того, что на ответчика органом государственной власти либо решением общего собрания СНТ была возложена обязанность по возведению ограждения, суду не представлено. Между истцом и ответчиком такого соглашения также не заключалось.

Таким образом, доводы истца о необходимости ограждения земельного участка не основаны на законе, более того сама истица в судебном заседании пояснила, что она возвела ограду исходя из собственных нужд.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Со слов истца, ограда ею была возведена в .. .. ....г. и .. .. ....г.. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась .. .. ....г. то есть по истечении трехгодичного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом пропущен установленный срок для предъявления иска в суд. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

С учетом того, что государственная пошлина при подаче иска в суд была оплачена истцом, в том числе по требованиям, производство по которым определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. прекращено, государственная пошлина по настоящим требованиям должна составлять 950 руб. Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказывает ФИО1 в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ограды, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.

Судья Е.А. Багель