Дело № 1-429/2020

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Чита 11 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Бутылкиной О.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мамутова З.М., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Р.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1, в апреле 2020 года совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО1, будучи признанной виновной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 28 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, за совершение мелкого хищения чужого имущества по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в апреле 2020 года вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию.

Согласно ст. 4. 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Административный штраф, ФИО1 уплатила лишь 21 октября 2020 года. 

Вечером 27 апреля 2020 года, около 19 часов, подсудимая ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажей магазина одну пару женских кроссовок фирмы «RETAAT» стоимостью 1000 рублей за одну пару, и похитила пару женских кроссовок фирмы «EMCCI» стоимостью 900 рублей, на общую сумму 1900 рублей, причинив имущественный ущерб ИП К.А.Г.

С похищенным имуществом подсудимая ФИО1 проследовала мимо кассы не расплатившись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Этими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - в силу мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. 

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 21 сентября 2020 года в присутствии защитника Мамутова З.М. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 также согласилась с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после юридической консультации с защитником. Она осознает и понимает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник Мамутов З.М. изложил мнение об обоснованности ходатайства своей подзащитной, завившей это ходатайство добровольно в его присутствии и после предоставленной ей юридической консультации, с разъяснением и осознанием ФИО1 всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонов А.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения с учетом категории инкриминируемого преступления и согласия подсудимой с обвинением. 

Представитель потерпевшего Р.Р.Н., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимой ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, так как она совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. 

Потерпевший Р.Р.Н. заявил в суде ходатайство, предоставив письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с нею, не желая подвергать ее мерам уголовного наказания, когда похищенное имущество ему было возвращено еще в ходе дознания. ФИО1 принесла ему извинения, и он не имеет к ней имущественных претензий. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, полностью поддержала в суде ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, извинившись перед потерпевшим, принявшим эти извинения. Она раскаялась в содеянном, осудила неправомерность своих действий, дав обещание о том, что она не будет совершать иных преступлений, имея позитивные планы на свою дальнейшую жизнь, с официальным трудоустройством на работу в торговлю, где она работает с 15 лет. В данное время она имеет семью, проживает с матерью, получает пособие по безработице, занимается частным извозом на автомобиле. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Мамутов З.М. высказал мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной, без необходимости подвергать ее мерам уголовного наказания с учетом, того, что она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшим, уплатив штраф за совершение административного правонарушения. 

Государственный обвинитель, помощник прокурора Бессонов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшим, указав на наличие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела, характеристики на подсудимого, при этом, не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаявшись в содеянном. В ходе дознания, она дала полные и правдивые показания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершение преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, которому был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 в возрасте ... лет, ранее не судимой, искренне раскаявшейся в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Р.Р.Н., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшим.

По мнению суда, подсудимая ФИО1 сделала надлежащие выводы из факта совершения корыстного преступления, осудив неправомерность своих преступных действий, заверив суд в недопущении в дальнейшем совершения новых преступлений, положительно характеризуясь по месту жительства, имеет реальные планы на свою жизнь, без совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу одну пару кроссовок фирмы «RETAAT», одну пару женских кроссовок фирмы «EMCCI», солнцезащитные очки, возвращенные в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего Р,Р.Н., передать собственнику в полное распоряжение.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, связанные с оплатой труда защитника Мамутова З.М. подлежат взысканию со счет средств федерального бюджета в силу рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд; 

постановил:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Р.Р.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим Р.Р.Н.

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства: одну пару кроссовок фирмы «RETAAT», одну пару женских кроссовок фирмы «EMCCI», солнцезащитные очки, передать собственнику в полное распоряжение.

Процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, связанные с оплатой труда защитника Мамутова З.М., отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель.