УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107» (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Мерседес-Бенц» (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 400 000 руб.

Транспортное средство «ВАЗ 2107» (гос.рег.знак №), при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

При этом автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107» (гос.рег.знак №) ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при том, что в отношении транспортного средства имелся заключенный с истцом договор ОСАГО), а автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» (гос.рег.знак №) - ФИО7 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По мнению истца, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу по № сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец – АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечило. При этом за подписью представителя истца ФИО5, действующей в интересах истца на основании доверенности, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также указано, что она возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, а также представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом возражения истца против рассмотрения заочном порядке, выраженные в исковом заявлении, не являются препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.3 ст.233 РФ право суда на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства может быть ограничено возражениями против этого истца, явившегося в судебное заседание. Таким образом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца или его представителя.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, ввиду чего оснований не применения положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107» (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Мерседес-Бенц» (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» (гос.рег.знак №), выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Мерседес-Бенц» (гос.рег.знак №), в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, представленными органами ГИБДД в дело по запросу суда, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой с места совершения дорожно-транспортного происшествия, оглашенными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО7, а также сведениями из вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Из представленных в суд стороной истца копий материалов выплатного дела следует, что в отношении транспортного средства «ВАЗ 2107» (гос.рег.знак №) на момент ДТП был оформлен полис ОСАГО №, страховщиком по которому выступало АО «ГСК «Югория», с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Так, к управлению автомобилем был допущен ФИО3 Ответчик ФИО1 к управлению данным транспортным средством, исходя из буквального содержания полиса ОСАГО, допущен не был. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» (гос.рег.знак №) - ФИО7 на момент аварии была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Таким образом, установлено, что на момент аварии автогражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства автомобиля «ВАЗ 2107» (гос.рег.знак №), ему же принадлежащего на праве собственности, не была застрахована в установленном порядке, поскольку он не был включен в полис страхования. Доказательств иного стороной ответчика в дело не представлено.

Вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц» (гос.рег.знак №) были причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в составленном первоначально инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» административном материале, и, в дальнейшем, детализированные в акте осмотра транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в решении Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (на основании проводившейся в ходе рассмотрения данного дела судебной автотехнической экспертизы). Перечень указанных в данных документах повреждений и их характер стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, что, на основании положений ст.68 ГПК РФ, позволяет считать данные факты установленными.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов проверки по факту произошедшего ДТП, а также представленных стороной истца доказательств, следует, и о чем уже указывалось выше, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» (гос.рег.знак №), будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, результате чего совершил столкновение с «Мерседес-Бенц» (гос.рег.знак №), под управлением ФИО7 При этом именно в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ДПС были усмотрены (и судом в настоящее время усматриваются) нарушения п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем органами ГИБДД в отношении данного лица было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В судебном заседании вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не оспорена, сомнений у суда не вызывает. Нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, принадлежащему ФИО6, в момент ДТП находящийся под управлением ФИО7 При этом каких-то нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7, которые могли бы привести к исследуемому ДТП, суд не усматривает.

Более того, вина ФИО7 в совершении исследуемого дорожного ДТП установлена вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с абз.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с общими правилами, установленными ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб. (п.«б» ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц» (гос.рег.знак №) в ДТП обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

В тот же день автомобиль «Мерседес-Бенц» (гос.рег.знак №) по направлению страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был осмотрен независимым специалистом. В ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, которые отражены в описательной части составленного по его результатам акта № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем специалистом отдела технической экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, VIN №, (гос.рег.знак №), сумма которого составила 873 698 руб. Одновременно было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 488 074,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласилось с тем, что произошедшее ДТП является страховым случаем, размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 400 000 руб. При этом ФИО6 при обращении с заявлением о страховом случае в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте путем перечисления на указанные в настоящем заявлении банковские реквизиты, а не путем производства ремонта. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 257 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 743 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО6 в общей сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в рамках претензионных требований возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченные потерпевшему ФИО6 в связи с произошедшим страховым случаем денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела по убытку № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес>.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иных размеров стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нежели те, которые определены страховой компанией, в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом представленных документов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данная сумма определяет реальный размер убытков, причиненных владельцу транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц» (гос.рег.знак №), подлежащих выплате в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из толкования указанной нормы закона суд заключил, что данные положения предусматривают собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю в случае, прямо предусмотренном отраслевым законом. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве, вытекающем из причинения вреда.

Коль скоро ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2107» (гос.рег.знак №) и полис страхования ОСАГО не содержит сведений о том, что он был допущен к управлению транспортным средством, в совершении данного ДТП имеется его вина, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило в рамках договора ОСАГО затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшему в размере 400 000 руб. в рамках лимита, установленного ст.7 Закона «Об ОСАГО», а АО «ГСК «Югория», в свою очередь, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего в размере 400 000 руб., у страховой организации-истца возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения к непосредственному причинителю ущерба – ответчику ФИО1

При этом суд отмечает, что ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере возмещения вреда, дающих основание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, в том числе на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не поступало.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, поскольку добровольно ответчик данную сумму во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела не возместил, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в судебном порядке выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска АО «ГСК «Югория» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением на оплату госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в материалы дела представлена копия платежного документа, оплата по которому совершена в электронном виде, суд полагает, что указанные расходы в действительности были понесены истцом. И, поскольку иск удовлетворен полностью, суд делает однозначный вывод о том, что с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500 руб., рассчитанная судом на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму материального ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов