УИД 58RS0027-01-2024-004658-56 № 2-89/2025

Судья Шмонина Е.В. № 33-4005/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе председательствующего Бурдюговского О.В. при помощнике ФИО1 заслушал в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО2 к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о защите прав потребителей.

6 октября 2025 г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 на данное решение поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Первоначально такая апелляционная жалоба была подана представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 28 августа 2025 г., то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2025 г. указанная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 сентября 2025 г. включительно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2025 г. данная жалоба возвращена в связи с тем, что изложенные в определении об оставлении без движения недостатки в предоставленный срок устранены не были.

Октябрьский районный суд г. Пензы вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 данное определение просил отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 3 сентября 2025 г. ни истцом, ни его представителем получены не были. Судом нарушены права ФИО2 на обжалование незаконного судебного решения путем отказа в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу жалобы, тогда как его воля на обжалование была выражена в первоначально поданной апелляционной жалобе в установленный срок. Просил восстановить процессуальный срок и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, Пензенский областной суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2025 г. об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения направлялась ФИО2 и его представителю ФИО3

Данные о получении истцом и представителем заказной корреспонденции отсутствуют, письма согласно почтовым штемпелям возвращены в суд 14 сентября 2025 г. в связи с истечением сроков хранения.

При этом отсутствуют сведения о попытках вручения адресатам указанной корреспонденции.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу от 28 августа 2025 г., судья районного суда не располагал информацией о получении подателями жалобы определения об оставлении ее без движения.

По утверждению стороны истца, о наличии определения от 3 сентября 2025 г. они не знали, были лишены возможности устранить недостатки своевременно поданной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2025 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, указав, что это решение своевременно было получено ФИО2, каких-либо непреодолимых и исключительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему оформлению и своевременной подачи соответствующей жалобы, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод об отказе в восстановлении процессуального срока не основанным на имеющих значение для разрешения указанного вопроса обстоятельствах.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока районный суд не рассмотрел и не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

По материалам дела бесспорно установлено наличие волеизъявления истца ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 г., которым его исковые требования были оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствует первоначальная апелляционная жалоба, поданная 28 августа 2025 г., то есть в установленный законом срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что определение судьи от 3 сентября 2025 г. ими получено по почте не было, в связи с чем они были лишены возможности своевременно устранить недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы, заслуживают внимания.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд не располагал сведениями о получении ФИО2 и его представителем ФИО3 копии указанного определения, не проверил, каким образом производилась доставка и вручение заказной почтовой корреспонденции, направленной 4 сентября 2025 г., преждевременно посчитав, что факт не получения указанными лицами почтовой корреспонденции не является уважительной причиной не устранения недостатков жалобы, тогда как данное обстоятельство может быть расценено в качестве основания для признания уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

В результате отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушается право истца ФИО2 на судебную защиту путем реализации права на обжалование вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

Какие-либо основания для вывода о явном злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его удовлетворить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о защите прав потребителей, направив дело в тот же районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 333, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 112 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о защите прав потребителей.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Пензы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 333, 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий