РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.04.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств из кредитного договора заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит», право требования исполнения обязательств из этого договора в силу цессии, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452195,19 руб., в том числе 117828,10 основного долга, 24150,18 руб. процентов на непросроченный основной долг, 21160,27 руб. процентов на просроченный основной долг, 289056,64 штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины 7721,95 руб.

Стороны, будучи надлежаще извещены о судебном заседании в суд не явились, представитель истца указывал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика сведений о причинах неявки суду не представила. 

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя ответчицы.

Представитель ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила возражения против иска относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, обосновывая это тем, что истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в этот и последующий период ответчица не совершала добровольных действий направленных на погашение спорного обязательства.

После объявленного перерыва, в настоящее судебное заседание представитель ответчицы не явилась, в заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, материалы дела, полагает возражения ответчика относительно пропуска исковой давности нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме 452195,19 руб., на условиях возвратности в срок 48 месяцев путем ежемесячных платежей, под 25% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по договору предоставив кредитные средства, вместе с тем, ответчица нарушила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 452195,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен договор уступки, по которому права требования из спорного договора перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование о полном погашении задолженности по договору выставив заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчицы, названный судебный приказ был отменен тем же мировым судьей.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены исследованными судом доказательствами имеющимися в деле и копии исполнительного производства.

Определяя факт наличия обязательства на день рассмотрения дела, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать отсутствие обязательства, в том числе в случае его исполнения, по настоящему делу лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия спорного обязательства, в том числе, в связи с его исполнением суду не представлено.

Таким образом, по делу установлено наличие денежного обязательства ответчика в спорной сумме по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данного договора и приложенного к нему графика платежей, срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение обязательства являлись ежемесячными, то есть периодическими.

Следовательно, договором установлено исполнение обязательств ответчика путем уплаты периодических платежей, последний из которых должен был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ООО КБ «Ренессанс Кредит» знал и должен был знать о нарушении своего права и о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при неисполнении каждого ежемесячного платежа по договору, в том числе последнего – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору, а также обращение в суд с настоящим иском, направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами указанного в п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств полагать данный срок пропущенным по уважительной причине, того, что его течение прерывалось либо приостанавливалось в соответствии с положениями ст.ст. 202 – 204 ГПК РФ по делу не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что истец является правопреемником стороны в спорном договоре, не влияет на течение срока исковой давности по делу, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск подан в суд за пределами установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, наличие заявления ответчика о применении последствий данного обстоятельства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий