Судья – Оськин Д.В. К делу № 22-6964/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Искра Ю.И.

с участием прокурора Пострыгай Э.Ю. 

обвиняемого (ВКС) А.

адвоката Быкова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Быкова А.В., действующего в защиту интересов А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2025 года, которым

А.,

.......... года рождения, 

уроженцу ............

............, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 04 января 2026 года.

Выслушав обвиняемого А. и его защитника адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.В. в интересах А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать вопрос о том, сохранились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно, может ли в настоящее время А. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, а только сослался на тяжесть инкриминируемого преступления. Просит принять во внимание, что А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в ............, состоит в зарегистрированном браке, имеются документальные сведения, подтверждающие возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

В производстве следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных в федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в ............ Краснодарского края), первого следственного управления (с дислокацией ............) ГСУ СК РФ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по ч.3 ст.238 УК РФ по факту производства, хранения и перевозки в целях сбыта, сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору и повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

.......... А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

.......... А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. 

.......... Адлерским районным судом ............ А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до ........... 

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, поскольку имеет домовладение в ............, где жена работает преподавателем в школе, соответственно, длительное время он с женой проживает на территории иностранного государства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. 

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого А. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 13 августа 2025 года. 

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и положительные характеристики, само по себе не является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ. 

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении А.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2025 года, которым обвиняемому А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 04 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий И.А. Калинина