Дело № 2-2586/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000778-04

Изготовлено 11.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, убытки в сумме 618 594,56 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на ксерокопирование – 3 750 руб., почтовые расходы – 425, 50 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2023 года в г.Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным признан ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. 10 октября 2023 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 25 октября 2023 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 285 600 руб. и компенсировал УТС 114 400 руб. 8 ноября 2023 года истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки. 16 января 2024 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 02 февраля 2024 года решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратился к ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с выводами заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 905 300 руб., утилизационная стоимость - 1 105,44 руб. За подготовку заключения оплачено 15 000 руб. Невыплачено истцу 618 594,56 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Истец просил организовать ремонта автомобиля. Вопрос о возможности доплаты страховщиком не ставился. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал иск в части исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия». Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, как и размер ущерба. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на соблюдение страховщиком требований действующего законодательства при урегулировании страхового случая, на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Свидетель В.А.В. пояснил суду, что был произведен полный осмотра автомобиля истца. На автомобиле пострадала выхлопная система. Страховая компания не произвела полный осмотр автомобиля, не все повреждения отразила. Датчик парковки поставлен без номера. 2 других не указали. Позиции №8, №9, №35 заключения №2024/069 от 15 февраля 2024 года страховая компания не учитывает. Облицовка верхней боковины задней и позиция №1 не включены. Позиция №4 заключения №2024/069 от 15 февраля 2024 года - повреждена ввиду смещения кузова. Позиция №5 также подлежала замене, страховая компания это повреждение не заметила. Позиции №9, №10, №11 и №13 также повреждены в результате деформации кузова. Позиции №18, №21 повреждены ввиду того, что бампер слетает с креплений. Позицию №27 страховая компания включила, но по неправильному каталожному номеру. Позиция №32, глушитель поврежден, выхлопная система сместилась вперед. Страховая компания это не увидела, так как не проводился осмотр внутри автомобиля. Позиции №39, №40, №41 также повреждены в результате ДТП. Номерной знак, как это указала страховая компания, не целесообразно менять, поставили номерную рамку. Из-за того что запчасти разные, назначаются другие работы. В заключении учитывали официальный каталог дилера, брали оттуда каталожные номера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 31 июля 2023 года с участием ФИО3 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, вина последнего в ДТП (наезд на автомобиль, остановившийся на запрещающий сигнал светофора) учитывая положения п.п. 1.5, 10.1, 10.5, 12.4, 15.3 ПДД, подтверждены материалами дела, в частности объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП. Лицами, участвующим в деле, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в ДТП не оспаривались. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

10 октября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Просила организовать восстановительный ремонт автомобиля.

10 октября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции официального дилера в рамках закона об ОСАГО, о выплате УТС.

10 октября 2023 года осуществлен осмотр автомобиля истца, ОРГАНИЗАЦИЯ2 составило заключения № от 10 октября 2023 года, согласно которым УТС – 114 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики с учетом износа – 377 800 руб., без учета износа 429 580,60 руб. Осмотр в целях выявления скрытых повреждений осуществлен не был. 

Истцу выплачено сумма 400 000 руб., из которых 114 400 руб. – УТС, 370 500,59 руб. – страховое возмещение. В связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), согласия произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» доводило до потребителя стоимость и сроки восстановительного ремонта автомобиля, выясняло вопросы, связанные с организацией ремонта, в том числе выясняло готовность ФИО1 осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта сверх 400 000 руб. (лимита ответственности страховщика). 

Истец обратился к страховщику 8 ноября 2023 года с претензией, содержащей требование осуществить восстановительный ремонт автомобиля с возвратом ранее выплаченных сумм или произвести выплату убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении обращения. 

Из материалов дела следует, что потребитель просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, страховщик не получил от нее ни согласия, ни отказ от направления автомобиля на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, от доплаты за ремонт СТОА. При этом осуществив выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, указал на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), согласия произвести доплату за ремонт СТОА. Изложенное указывает на то, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме. 

При этом суд принимает во внимание, что отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат. 

Истцом представлено суду заключение № от 15 февраля 2024 года и калькуляцию, отражающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой Методики и средним рыночным ценам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой Методики составила без учета износа 644 795,29 руб., с учетом износа – 571 560,42 руб., с учетом средних рыночных цен без учета износа 905 256,72 руб., с учетом износа 847 743,73 руб.

Разница в калькуляциях сторон обусловлена применением разных программных продуктов при составлении расчета, разным объемом поврежденных деталей, запасных частей, ремонтных воздействий, разными каталожными номерами ряда деталей.

Анализируя экспертные заключения, фотографии, скриншоты, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что в основу решения надлежит положить заключение № от 15 февраля 2024 года. Данное заключение последовательное, мотивированное, подтверждается материалами ДТП, фотографиями, скриншотами. Свидетель В.А.В. заключение поддержал. У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение.

Учитывая изложенное выше, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего в пределах 400 000 руб., однако это им сделано не было. Выплатило страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было. У суда нет оснований полагать обратное.

Истцом к взысканию заявлены убытки в сумме 618 551,28 руб. с учетом размера выплаченного страхового возмещения, утилизационной стоимости запасных частей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется. Подпункт «д» п. 1.61 ст. 12 указанного закона в данном случае не применим, поскольку при рассмотрении страхового случая воля потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания не учитывалась.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от 15 февраля 2024 года.

Учитывая изложенное выше и заявленные истцом требования суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 618 551,28 руб. 

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника или собственника автомобиля суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства/причинителя вреда, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 425,50 руб. Расходы на оформление доверенности представителя взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, является общей. Суд принимает во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В части расходов на оформление доверенности исковое заявление представителем поддержано не было. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, досудебное урегулирование спора, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая положения ст. 1103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 17 371,03 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 618 551 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 425 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 17 371 рубль 03 копейки.

Исковые требования к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева