Дело №12-118/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 г. г.Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства КИА СОРЕНТО ХМ г.р.з.№ – ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 09.11.2016 г. подал жалобу в Чкаловкий районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что данные системы фотофиксации получены с нарушением закона, установленный законом скоростной режим ин нарушен не был. 

Кроме того, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение принципа открытости, поскольку камера комплекса была установлена скрытно, так как находилась под швеллером и табличкой, отсутствовала соответствующая дорожная разметка, предусмотренная п. 1.24.4 ПДД, и отсутствовал знак «Фотофиксация». Полагает, что комплекс «КРИПС-П» был установлен с нарушением требований по его установке, что могло повлиять на правильность полученных данных. Также указывает, что в обжалуемом постановлении не верно указаны координаты места установки данного комплекса; отсутствует дата поверки данного технического средства. Кроме того, полагает, что в постановлении отсутствуют данные, подтверждающие подпись данного документа усиленной квалифицированной электронной подписью, что является нарушением ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи». Также указывает, что в постановлении не верно указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, место рождения, что является существенным нарушением установленных процессуальных норм. 

Кроме того, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности, ФИО1 в своей жалобе указывает, что он обладает особым статусом, так как является судьей в отставке, соответственно, к административной ответственности он может быть привлечен в ином, установленном законом, порядке.

Просит постановление постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России № от 21.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016г. жалоба ФИО1 была направлена в Тамбовский районный суд Тамбовской области по подведомственности. 

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.03.2017 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Тамбовского областного суда определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.03.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

16.05.2017г. жалоба ФИО1 повторно поступила в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дата и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, 19.09.2016 г. в 08:13:08 на автодороге Орел-Тамбов 401 км. 990 м. (географические координаты 52°40'23" СШ 41°07'30"ВД) водитель транспортного средства марки КИА СОРЕНТО ХМ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», с поверкой действительной до 05.06.2018г., дата поверки 06.06.2016г., имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оспаривая законность привлечения к ответственности, ФИО1 в своей жалобе указывает, что он обладает особым статусом, так как является судьей в отставке, соответственно, к административной ответственности он мог быть привлечен в ином, установленном законом, порядке.

Частью 2 ст. 1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Ст. 16 Закона РФ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Учитывая, что указанный в жалобе заявителя особый статус ФИО1 был объективно подтвержден, а указанный выше порядок привлечения его к ответственности соблюден не был, постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае прекращения производства по делу, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А.Симонова