Копия

2-1436/2025 (2-9987/2024)

56RS0018-01-2024-016117-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ООО «СУ-56» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском, указав, что 01.10.2024 г. произошло ДТП: в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, автомобиль ... принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 300 рублей. 

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 335 300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 882,50 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Благоустроитель», ООО «СУ-56».

Истец ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Благоустроитель» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать. В случае отказа в исковых требованиях истца просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы.

Представители третьего лица ООО «СУ-56» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 г. № 114, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2.2.12 Положения департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.10.2024 г. в 19:10 ч. по адресу ... водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В связи с этим автомобиль получил механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС 1 роты 1 взвода ст. лт. полиции ... от 01.10.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ... N от 16.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 335 300 рублей, с учетом износа - 177 100 рублей. 

Факт принадлежности участка дороги (...) к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались соответствие повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам ДТП и размер ущерба, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... от 19.03.2025 г. исходя из обстоятельств ДТП, проведенного экспертом исследования предоставленной разрушенной шины и диска правого переднего колеса, данных схемы места совершения административного правонарушения, усмотренной экспертом информации из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги (улицы), можно заключить, что разрушение шины правого переднего колеса, установленного ранее на автомобиле ... иное из материалов дела не усматривается, не могло возникнуть в месте, зафиксированном на схеме места ДТП от 01.10.2024 г. при обстоятельствах, указанных показаниях участника ДТП, зафиксированных сотрудником ГИБДД.

По причинам, указанным в исследовательской части вопроса N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... не определялась.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Возражая против заключения эксперта ИП ... истец указывает, что в заключении эксперта имеются недостатки:

в заключении отсутствуют сертификаты поверки штангенциркуля ..., с помощью которого осуществлялись замеры высоты рисунка протектора шины;

не выполнено графическое моделирование наезда автомобиля с выбоиной, не исследованы и не отображены объяснения водителя ФИО5;

в заключении на стр. 11 эксперт говорит о том, что яма не имеет отвесных краев с острыми гранями и подтверждает это илл. № 15,18, однако на стр. 9 илл. № 15,18 отображён диск и колесо в сборе, следовательно данное утверждение не обоснованно;

по диску колеса переднего правого описаны только следы наслоения на наружной закраине обода, но не дано заключение по относимости или неотносимости их к данному ДТП; 

не исследованы повреждения диска колеса переднего правого в виде деформаций, которые отображены в акте осмотра эксперта ... и которые зафиксированы на предоставленных фотоматериалах досудебного осмотра, следовательно, исследование выполнено не в полном объеме и не всесторонне;

на стр.11 эксперт отображает, что указанные им признаки повреждений боковины переднего правого колеса характерны для случаев разреза боковины вследствие удара при наезде на посторонний предмет, тем самым он признает факт возможного повреждения шины в результате наезда на яму при данных обстоятельствах и тем самым противоречит сам себе в ходе исследования и сделанному выводу.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ИП ... от 22.07.2025 г. на заключение эксперта № ... от 27.06.2025 г. ИП ... от 22.07.2025 г., согласно которой при проведении экспертизы и составлении заключения эксперта № ... от 27.06.2025 г. ИП ... был допущен ряд существенных ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы. Эксперт не рассмотрел механизм контактирования транспортного средства с выбоиной, а также механизм образования заявленных повреждений транспортного средства ... не построил графическое моделирование столкновения с использованием данных об исследуемом транспортном средстве и данных объектов контактного взаимодействия из представленных документов о ДТП и иных предоставленных эксперту материалов с применением компьютерных графических программ. Экспертом не рассмотрено строение шины, не раскрыт ее тип, а также не приняты во внимание все ее геометрические параметры. Не сопоставлен радиус поврежденной шины колеса с глубиной выбоины, в связи с чем не сделаны выводы о величине воздействия усилия на колесо переднее правое в момент его контакта с выбоиной на месте ДТП, не исследованы и не рассмотрены в комплексе повреждения колеса переднего правого на предмет взаимного контактного взаимодействия шины и диска. Описанные повреждения шины колеса переднего правого и выводы об их неотносимости к рассматриваемому ДТП не имеют своего научного обоснования и подтверждения. Не исследованы заявленные повреждения диска колеса переднего правого в виде плавных деформаций наружной и внутренней закраин обода диска с нарушением геометрии, отображенные на фотоматериалах в акте досудебного осмотра. Исследование проведено с допущением ряда существенных критических ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными и состоятельными. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 04.08.2025 г. был допрошен эксперт ... который пояснил, что при замерах применяются инструменты, которые имеются в распоряжении эксперта, сертификаты на штангенциркуль к экспертному заключению не приложены, но инструмент изготовлен недавно. Моделирование события ДТП не производилось, поскольку не было необходимости, при этом экспертом исследованы повреждения шины и диска, фотографии выбоины. В результате исследования установлено, что отсутствуют следы пневматического удара вследствие наезда на выбоину, характер повреждений свидетельствует о разрезе вследствие воздействия постороннего предмета или наезда на посторонний предмет, обладающий острой режущей кромкой. Пояснения истца при проведении экспертизы также исследовались. Следы наслоения на закраине обода экспертом исследовались, они находятся в месте разреза боковины шины, по мнению эксперта, они могли возникнуть после проезда некоторое расстояние на этой шине, но, скорее всего, шина в тот момент уже была разорвана. В исследуемой выбоине не было острых краев, что видно из фотографий, края заглаженные, вороночные, и само проваливание в выбоину возможно и было, но оно не имеет отношения к этому происшествию. Именно в этой выбоине разрыв шины в результате зажима колеса между диском и ямой не мог произойти. В данном случае в месте разрыва резины возникли неровные края («лопухи», «чешуйки»), при разрыве такие повреждения не образуются, это характерно именно для разреза. На стр.7 заключения на фото видно, будто что-то с одной стороны вошло в шину и вышло с другой стороны, и появился разрез в форме «запятой», в пользу этой версии свидетельствует также и то, что размер разреза по длине совпадает с внутренней части и снаружи. Если бы был взрыв изнутри, то должно было бы произойти такое сжатие колеса, что оно взрывается от внутреннего давления, а здесь нет характеристик пневматического взрыва. В этом случае был разрез.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с данными экспертом ... в судебном заседании пояснениями, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом ответов эксперта на поставленные истцом вопросы у суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения. 

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы экспертам ... суд оставил без удовлетворения, поскольку не установлено сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ... При этом суд отмечает, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная истцом рецензия ИП ... N от 22.07.2025 г. на заключение эксперта ИП ... не может быть принята судом во внимание, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе истца рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта ИП ... ее выводы носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта ... который не имел возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиции экспертов по вопросам, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное на мнении эксперта ИП ...., изложенном в рецензии, не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, изучив представленные доказательства, заключение эксперта ИП ... заслушав его пояснения, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца были образованы не в результате наезда на указанную выбоину, то есть повреждения на транспортном средстве ..., механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2024 г., не соответствуют. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, на оценку в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 882,50 рублей.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложить на ответчика Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Согласно счету N от 24.03.2025 г. стоимость экспертизы составила 38 000 рублей.

Согласно платежному поручению N от 18.04.2025 г. финансовым управлением администрации г. Оренбурга (ДГиЗО администрации г. Оренбурга) на счет ИП ... перечислена сумма в размере 38 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: