дело № 2-1330/2020

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (ООО «Эксперт+») обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 3-19 от 06.11.2019 в размере 47486 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 42262 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2892 рубля. 

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №3-19 от 06.11.2019 истец оказал ответчику услуги по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, по заказ-наряду №7912 от 06.11.2019, на общую сумму 47486 рублей.

Ответчик принял указанные услуги без претензий по качеству и срокам.

Согласно п. 4.6 Договора ответчик обязался оплатить указанные услуги в рассрочку в течение 2-х месяцев равными платежами до 20-го числа каждого месяца. Оплата должна была производиться на позднее 19.11.2019 и 19.12.2019 по 23743 рубля соответственно.

До настоящего времени ни одного платежа от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 5.4 Договора ответчик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, сумма которых на день подачи искового заявления составляет 42262 рубля 54 копейки.

Ответчику 06.02.2020 были направлены заказными письмами требования об оплате задолженности по договору и неустойки. 

Требования ответчиком не получены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эксперт+» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представлено заявление в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требований настаивает. Против вынесения заочного решения не возражае. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще по адресу регистрации, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Эксперт+» и шараповым В.В. 06.11.2019 заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги (произвести работы) по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомобиля заказчика. Заказчик обязался оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Объем услуг (работ), их стоимость, и сроки выполнения согласовываются сторонами в заказ-наряде, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 4.6 Договора ответчик обязался оплатить услуги в рассрочку в течение 2х месяцев равными платежами до 20го числа каждого месяца. 

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности (л.д. 27-29).

06.11.2019 ООО «Эксперт+» принята заявка от ФИО1 на ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, г.р.з. 

<

номер> к заказ-наряд № 7912 (л.д.30-31).

Согласно заказ-наряда на работы № 7912 стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составляет 47486 рублей (л.д.32-33).

Из Заказ-наряда следует, что исполнитель объем, и качество выполненных работ и комплектность транспортного средства проверил, ФИО1 претензий по комплектности не имеет. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен.

Ответчику 06.02.2020 были направлены заказными письмами требования об оплате задолженности по договору и неустойки (л.д.22-26). Требования ответчиком не получены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализируя собранные доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Эксперт+» и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 3-19 от 06.11.2019 в размере 47486 рублей. Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ООО «Эксперт+» произвел ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, согласно заказ-наряда № 7912, ответчик претензий по ремонту транспортного средства не имел, что подтверждается его подписью в заказ-наряде. Ответчик свои обязательства по оплате ремонта не произвел, письменных доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги, в ходе судебного разбирательства, не представил.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и внесения платы, не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.4 (1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа), являются правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений договора № 3-19 от 06.11.2019 заключенного между сторонами, размер неустойки за период с 20.12.2019 по 17.03.2020 составляет 42262 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2892 рубля. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 220 от 17.03.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 3-19 от 06.11.2019 в сумме 47486 рублей, неустойку в размере 42262 рубля 54 копейки за период с 20.12.2019 по 17.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2892 рубля, всего 92640 рублей 54 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.07.2020