Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м марки ВАЗ 21104, г.р.з. №, прицеп САЗ 82994 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и а/м марки ВАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД), не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства истца, таким образом он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере ...., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения, а именно повреждения заднего бампера, задней панели, крышки бампера, задней части прицепа, заднего фонаря прицепа, прицепного устройства.

Факт произошедшего ДТП, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент его совершения не была застрахована в предусмотренном законом порядке, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере .... т.к. ответчик совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст. 12.37 КРФоАП, а при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда потерпевшему лежит на виновнике ДТП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту в г.Ставрополе для организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5. об оценки восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет ... рублей.

За производство экспертизы оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серии №.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой восстановить причиненный ущерб, на что получил устный отказ. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов Истца, последний был вынужден обратиться к юристу за возмездным оказанием услуг, стоимость которых составила ... рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба от ДТП, пояснил, что исковые требования о взыскании морального вреда не признает. 

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 требований пункта 9.10. ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 и в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было.

Таким образом, вина гражданина ФИО1 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда, принадлежащему гражданину ФИО2 автомобилю ВАЗ 21104, регистрационный знак № была установлена постановлением о наложении административного штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО7, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21104" государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату осмотра, без учета износа составляет – ... рублей, с учетом износа, составляет ... рублей. 

Судом установлено, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована. ФИО1 не оспаривал указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1

Суд, признав представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему возмещения имущественного вреда, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 с индивидуальным предпринимателем «ФИО7» заключил договор № о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО2 была произведена оплата за оказанные услуги размере ... рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере ... рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей. 

В обоснование понесенных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, юридических услуг в сумме ... рублей, по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортных средств, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуг, в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины, в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов