Дело № 2-2406/2018 30 октября 2018 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска, истец указывала на то, что в мае 2016 года между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ответчик обязуется зарегистрировать истца и ее несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО1, ФИО2, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: .... Истец в свою очередь обязалась производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за себя и троих детей. 

По условиям ответчика истец должна была перед регистрацией в квартире единоразово передать 70 000 руб. в счет будущих коммунальных платежей, после регистрации ежемесячно передавать ответчику по 7 800 руб. в счет оплаты коммунальных услуг. Как пояснил ответчик, данная сумма складывалась из размера производимых за квартиру начислений пропорционально числу зарегистрированных лиц. 

В период с 10.05.2016 года по 15.05.2016 года истцом было предварительно передано ответчику 70 000 руб. двумя платежами: 10.05.2016 года – 60 000 руб., 15.05.2016 года – 10 000 руб. 24.05.2016 года была произведена регистрация истца и ее несовершеннолетних детей в квартире ответчика. 

В период с 10.05.2016 года по 15.05.2017 года истцом ежемесячно передавались ответчику денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 7 800 руб., всего на общую сумму 163 600 руб., из которых 39 000 руб. переданы в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года наличными денежными средствами, 54 600 руб. путем банковских переводов на имя ответчика.

В феврале 2018 года истцу стало известно, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2017 года истец и ее дети были сняты с регистрационного учета в указанной квартире. В то же время, истцу стало известно, что оплата коммунальных услуг в получаемом от истца ответчиком размере фактически не начислялась и не производилась. 

Согласно квитанциям за оплату коммунальных услуг за период с января 2017 года по май 2017 года начислено 32 954 руб. 89 коп. 

Таким образом, с истца подлежала оплата за 4-х человек за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 18 831 руб. 36 коп. 

13.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчика на претензию не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 года по 18.10.2018 года в размере 2 246 руб. 08 коп., проценты за период с 18.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовались правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности XXX от 21.02.2018 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовались правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика адвокат Ливанова В.Г., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО "Сити Сервис" ФИО6, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в отношении квартиры ответчика начисление коммунальных платежей за спорный период производилось, исходя из показаний прибора учета воды, а также, исходя из площади жилого помещения, а не из количества зарегистрированных в нем лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества может происходить в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой. В этих случаях обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут использоваться и по другим требованиям о защите гражданских прав. В частности, в силу ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанное означает, что требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Поэтому разрешение споров, вытекающих из договорных обязательств, должно производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, если заявленное требование указано в ст. 1103 ГК РФ, и если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, либо, что денежные средства не были переданы. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истец осуществил денежное вложение на расчетный счет ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно чекам по операциям с карты XXX, принадлежащей ФИО3, на карту XXX принадлежащую Сацита ФИО7 (ответчику), были перечислены денежные средства на общую сумму 54 600 руб.: 14.11.2016 года – 7 800 руб., 14.12.2016 года – 7 800 руб., 15.01.2017 – 7 800 руб., 16.02.2017 года – 7 800 руб., 15.03.2017 года – 7 800 руб., 12.04.2017 года – 7 800 руб., 15.05.2017 года – 78 руб. и 7 722 руб. (л.д. 41 – 47).

Выше перечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, корреспондируют представленной истцом справке о состоянии вклада ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» и (л.д. 35 - 40), ответчиком не оспорены, признаны судом письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

В судебном заседании ответчик не оспаривала, тот факт, что на ее банковскую карту поступали указанные денежные средства, однако представитель ФИО4 настаивала на том, что ежемесячные платежи в размере 7 800 руб. являлись платой за предоставление истцу и ее несовершеннолетним детям во временное пользование жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств.

Как указывает истец, данные денежные средства переводились ответчику по устному соглашению между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ФИО4 обязуется зарегистрировать истца и ее несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО1, ФИО2, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ..., а ФИО3 в свою очередь обязалась производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за себя и троих детей в размере 7 800 руб. ежемесячно.

Согласно справке о регистрации 24.05.2016 года ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... (л.д. 34).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2017 года по гражданскому делу № 2-3316/17 ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с последующим снятием с регистрационного учета (л.д. 17 – 71).

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения этого дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

15.12.2017 года ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО1, ФИО2 сняты с регистрационного учета по решению суда (л.д. 72).

В феврале 2018 года истцу стало известно, что оплата коммунальных услуг в получаемом от истца ответчиком размере фактически не начислялась и не производилась. Исходя из расчета начислений, представленного ЗАО "Сити Сервис", на семью К-вых были произведены начисления за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 34 921 руб. 03 коп. (л.д. 90 – 91).

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение юридической природы поступавших на банковскую карту ФИО4 платежей на общую сумму 54 600 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает позицию ответчика несостоятельной по следующим мотивам.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячные платежи в размере 7 800 руб. являлись платой за предоставление истцу и ее несовершеннолетним детям во временное пользование жилого помещения, в частности договор аренды или иное соглашения, которое бы устанавливало размер, порядок и сроки уплаты арендной платы за пользованием квартирой, суду не представлены.

При этом вышеуказанным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2017 года установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети в спорное жилое помещение не вселялись, личных вещей там не хранили, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, ежемесячная плата в размере 7 800 руб. не может рассматриваться в качестве понесенных ответчиком расходов на оплату коммунальных платежей, в связи с регистрацией в жилом помещении указанных лиц, поскольку из пояснений третьего лица ЗАО "Сити Сервис" следует, что начисление коммунальных платежей производилось, исходя из показаний прибора учета воды, а также из площади жилого помещения. Количество зарегистрированных в квартире лиц на размер начисленных коммунальных услуг не влияет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 54 600 руб. перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пользу истца в размере 54 600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет подлежащих взысканию сумм за пользование чужими денежными средствами представлен истцом. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 года (по истечении 10 дней с момента поступления претензии на почту ответчика) по 18.10.2018 года (дату составления расчета) в размере 2 246 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд принимает во внимание представленный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 246 руб. 08 коп.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 года по день уплаты данной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно суд учитывает, что неисполнение ответчиком денежных обязательств носит длительный характер, кроме того, ими не представлено достоверных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности, равно как и причин ее неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор №160220180101 от 16.02.2018 года об оказании юридических услуг с ФИО8, квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.02.2018 года на сумму 5 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 14 от 22.03.2018 года на сумму 10 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 22 от 23.04.2018 года на сумму 10 000 руб.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., исходя из требования разумности размера возмещаемых расходов, степени сложности дела, объёма оказанной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 38 коп. ((56 846 руб. 08 коп. – 20 000 руб.)) * 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 167, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 54 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 года по 18.10.2018 года в размере 2 246 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1 905 руб. 38 коп., а всего 68 751 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 54 600 руб., с 18.10.2018 года по день уплаты данной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года