№ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 12 февраля 2017 г. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей. Вышеуказанную денежную сумму в размере 150 000 рублей ФИО2 в соответствии с собственноручно написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке вернуть вышеуказанную денежную сумму, однако вплоть до настоящего времени не получил никакого ответа.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 4 200,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просит также взыскать расходы по извещению ответчика телеграммой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство РФ основывается на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.п.З, 4 Гражданского кодекса РФ)

В силу пп.7 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно данной норме права, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке вернуть вышеуказанную денежную сумму, однако вплоть до настоящего времени не получил никакого ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании неосновательного обогащения, подтвердил подлинной распиской, что является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела. 

Возражений, свидетельствующих об уважительных основаниях удержания им денежных средств истца, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срок исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

-имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований не возврата неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, в деле не имеется, судом не установлено. 

В связи с указанным, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., а также истец понес расходы по извещению ответчика телеграммой в размере 352,35 руб., о чем представлены квитанции. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., расходы по извещению ответчика телеграммой в размере 352 руб. 35 коп, а всего 154552 руб. 35 коп.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.