Дело № 2-169/2019 (2-5555/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Горэлектросеть» ФИО2,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Горэлектросеть» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Горэлектросеть» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, и потребителем услуг энергоснабжения. {Дата изъята} в электросистеме многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, произошло увеличение напряжения. Причиной тому стало то, что при входе электрического кабеля в многоквартирный дом нулевая жила кабеля имела ржавое болтовое соединение. Вследствие произошедшего скачка напряжения в квартире истца вышли из строя электроприборы: варочная панель, духовой шкаф, массажная ванна, прибор источника вторичного электропитания системы охранно-пожарной сигнализации, цифровой пианино, роутер, лампы светодиодные в количестве 4 штуки. Факт выхода указанного электрооборудования из строя подтверждается актом осмотра от {Дата изъята}, составленного с участием представителей ООО «Вятка Уют», а также заключением эксперта КРЭОЦ {Номер изъят}. Более того, из выводов экспертного заключения следует, что следов нарушения правил эксплуатации данных приборов не обнаружено, вероятной причиной выхода оборудования из строя является перепад напряжения в электросети; общая стоимость материального ущерба составляет 133 008 рублей. Из ответа АО «Горэлектросеть» от {Дата изъята} на обращение ООО «Вятка Уют» следует, что ремонт неисправности электрического кабеля, идущего от УП-1140 до ВРУ дома, осуществляется силами АО «Горэлектросеть», поскольку указанный кабель находится на их балансе на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от {Дата изъята}. В связи с указанным, истец обратился к АО «Горэлектросеть» с претензией, в которой просил компенсировать причиненный материальный ущерб в размере 133 008 рублей, однако до наносящего времени претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Горэлектросеть» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 133 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 13 000 рублей (8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 5 000 рублей расходы на оплату экспертного заключения). 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2019 года произведена замена третьего лица ООО «Вятка Уют» на ООО «Управляющая компания «Вятка Уют».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. 

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.С. пояснил, что он подписал акт от {Дата изъята}, сам на осмотр не выходил, пришли к выводу, что электрооборудование указанное в акте вышло из строя из - за перепада напряжения, общее имущество периодически осматривается, находится в надлежащем состоянии, в неудовлетворительном состоянии находилось имущество, находящееся на балансе АО «Горэлектросеть». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная на 3 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, площадью 101,4 кв.м.

Из письма ООО «Вятка Уют» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в ходе осмотра электрических цепей дома установлено, что при входе электрического кабеля в дом нулевая жила имеет ржавое болтовое соединение, в следствие нарушения которого периодически происходит увеличение напряжения и существует вероятность выхода из строя бытовой техники. Электрический кабель находится на балансе АО «Горэлектросеть», которым направлено письмо о немедленном ремонте нулевой жилы кабеля. 

Как следует из ответа АО «Горэлектросеть» от {Дата изъята} на обращение ООО «УК «Вятка Уют» от {Дата изъята} о ремонте кабельной линии 0,4кВ УП-1140 – ВРУ {Адрес изъят}, ремонт вышеуказанной линии, находящейся на балансе и в обслуживании АО «Горэлектросеть» согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполнен {Дата изъята}. Также напоминают, что согласно п. 5 Акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, надзор за состоянием контактных соединений на границе ответственности ведет персонал ООО «УК «Вятка Уют»; о неудовлетворительном состоянии электрических сетей просят незамедлительно сообщать в оперативно-диспетчерскую службу АО «Горэлектросеть». 

Согласно акту осмотра электрооборудования по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, составленного ООО «Вятка Уют», при осмотре выявлено следующее: не включается варочная панель BOSCH PRP626F70E, неисправен блок питания централизованной охраны (источник вторичного электропитания ИВЭПР 12/1), не включается пианино CELVIANO AP-200, неисправен роутер Zyxel Keenetik и лампочки светодиодные 5-6Вт в количестве 4 штуки. Со слов собственника, данное электрооборудование вышло из строя {Дата изъята} по причине перепада напряжения. Комиссией постановлено: возможной причиной повреждения электрооборудования в {Номер изъят} является ослабленное ржавое соединение нулевой жилы при входе в дом электрического кабеля, идущего о УП-1140 до ВРУ дома; отсутствие контакта нулевой жилы произошло до зоны балансовой принадлежности ООО «Вятка Уют» (до стены дома); данный электрический кабель находится на балансе МУП «Горэлектросеть». 

{Дата изъята} истец ФИО4 обратился в АО «Горэлектросеть» с претензией, в которой просил компенсировать причиненный материальный ущерб в общей сумме 94 300 рублей.

Как следует из ответа АО «Горэлектросеть» от {Дата изъята} в компенсации ущерба истцу отказано, поскольку доказательств наличия каких-либо противоправных действий АО «Горэлектросеть», которые привели бы и находились бы в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками не представлено. 

{Дата изъята} истец ФИО4 обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией, в которой просил компенсировать причиненный материальный ущерб в общей сумме 94 300 рублей.

Как следует из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от {Дата изъята}, организация не может иметь и не имеет в собственности, или на ином законном праве, объектов электросетевого хозяйства. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО4 обратился в экспертную организацию. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, величина материального ущерба составляет 133 008 рублей (в том числе: варочная панель BOSCH PRP 626F70E – 10 900 рублей, духовой шкаф BOSCH HBG 43Т460 – 3 300 рублей, массажная ванна APOLLO SU-1515 – 63 311 рублей, роутер ZyXEL Keenetiс – 1 722 рубля 10 копеек, прибор источника вторичного электропитания системы охранно-пожарной сигнализации ИВЭПР12/1 – 1 541 рубль 05 копеек, цифровой пианино CELVIANO AP-200 – 51 291 рубль, лампы ELVAN в количестве 4 штуки – 942 рубля 40 копеек). Также из экспертного заключения следует, что на момент осмотра указанного электрооборудования, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, вероятной причиной выхода из строя является перепад напряжения в электросети. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал договора на проведение экспертизы от {Дата изъята}, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен договор на выполнение работ по диагностике и ремонту оборудования от {Дата изъята}, заключенный с ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которого, исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту оборудования – варочной панели BOSCH PRP 626F70E, в течение 14 рабочих дней, а заказчик оплатить данные работы, стоимость которых составляет 10 000 рублей. Согласно счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, акта выполненных работ от {Дата изъята} и приходному кассовому ордеру от {Дата изъята}, ФИО4 оплачен ремонт варочной панели на сумму 10 000 рублей. 

Согласно товарного чека {Номер изъят} от {Дата изъята} и банковского ордера {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО4 приобретен у ИП ФИО7 прибор ИВЭПР12/1,5 1*7-Р источник вторичного электропитания резервированный стоимостью 1 750 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что они с супругом отсутствовали до {Дата изъята}, находились на даче, за городом. Приехали домой, потому что собирались за границу на отдых. Она услышала непонятное жужжание, пошла на кухню и увидела, что вытяжка самопроизвольно включается и выключается, потом также стало происходить с телевизором, духовкой. Над головой взрывались лампочки. После этого не работала варочная панель, пианино, охранная сигнализация, вылетела система вайфай, лампы светодиодные перегорели. Это заметили сразу, ванной и духовым шкафом не пользовались, так как жили на даче, поэтому поняли, что они тоже вышли из строя позднее. Отремонтировали сигнализацию и варочную панель, остальное не ремонтировали, ждали суда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, {Дата изъята} в квартире истца из-за перепадов напряжения, возникших из-за плохого контакта нулевой жилы (ржавое болтовое соединение нулевой жилы), вышло из строя оборудование: варочная панель, духовой шкаф, массажная ванна, роутер, прибор источника вторичного электропитания система охранно-пожарной сигнализации, цифровое пианино, лампочки. Данный электрической кабель находится на балансе ответчика АО «Горэлектросеть», ремонт кабельной линии которым выполнен {Дата изъята}.

В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Горэлектросеть», в ходе рассмотрения дела которым обстоятельства, заявленные истцом и представленные доказательства не оспорены в установленном порядке. В иске к АО «ЭнергосбытПлюс» необходимо отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требование о взыскании материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» и документы по ремонту варочной панели (на сумму 10 000 рублей) и прибора источника вторичного электропитания (на сумму 1 750 рублей), и считает подлежащим с ответчика АО «Горэлектросеть» в пользу истца в возмещение ущерба 132 316 рублей 50 копеек и убытки по несению расходов на оплату заключения 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на заявленные им предметы, суд отклоняет, все заявленные истцом предметы находятся в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и его супруге, свидетель ФИО5 подтвердила обстоятельства, заявленные в иске. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из обстоятельств дела следует, что отношения между истцом и ответчиком АО «Горэлектросеть» являются деликтными, возникшими из причинения вреда, не носят потребительского характера, договорные отношения отсутствуют. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридической помощи от {Дата изъята} и квитанция серия { ... } {Номер изъят}.

Принимая во внимание категорию спора, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку иска и участие в судебных заседаниях по делу, суд считает заявленную истцом сумму 8 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика АО «Горэлектросеть».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Горэлектросеть» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 3 846 рублей 33 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 132 316 рублей 50 копеек, расходы по оценке размера ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 846 рублей 33 копейки.

В остальной части иска к АО «Горэлектросеть», в иске к АО «ЭнергосбытПлюс» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья Сунцова М.В.