УИД 62 RS№-09 

Административное дело №а – 262/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца в ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 1559,46 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО СААБ должником ФИО3 не погашена и составляет 1197,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

В связи с этим, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. 

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 1197,12 руб.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО3 на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в письменных возражениях иск не признала, суду указав на то, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного м/с с/у № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 197,12 руб. в пользу СААБ, проведены действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в РЯЗАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8606 ПАО СБЕРБАНК, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ФИО4 АБ "РОССИЯ" АО "ГЕНБАНК" РНКБ БАНК (ПАО), УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8618 ПАО СБЕРБАНК. Осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3 установлено, что должник не проживает. Направлены запросы в ПФ РФ, ЗАГС, ФМС. ДД.ММ.ГГГГ получены документы из ГУ Центр по выплате пенсий в отношении ФИО3 с отметкой «не значится». Денежные средства в размере 362,34 руб. перечисленные взыскателю ДД.ММ.ГГГГ поступили из УДМУРТСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ N8618 ПАО СБЕРБАНК, по ИП №-ИП, которое окончено по ст. 46 ч. 1 п.п. 3.

Представитель ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес>, должник ФИО3 возражений на административный иск в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав (начальник ОСП) и его заместитель могут исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом на них распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 части 3 названной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

К таким видам выплат относится, в частности, пенсия, возможность удержания из которой также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 18.06.2018г., выданного мировым судьей Судебного участка № 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 1559,46 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются судебным приказом № от 18.06.2018г. и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Ф Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в праве проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Вступившем в законную силу решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Решением суда установлено, что из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в т. ч. из находящегося в нем сформированного реестра организаций, сводки по исполнительному производству следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 осуществляющей полномочия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках работы по взысканию задолженности предпринимались действия и меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено возвращено в ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в 

<

адрес> с отметкой «не значится».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ о получении пенсии должником и её размере. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 направлены запросы в МО МВД России «Михайловский» о месте регистрации должника ФИО3.

Согласно справки МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания на территории 

<

адрес> не значится. Сведениями о выбытии не располагают.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 направлен запрос в администрацию МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> о проживании должника ФИО3

Согласно справки администрацию МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории поселения не проживает.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> низ, 

<

адрес>, установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, со слов соседей выбыл.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о месте регистрации должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 направлен запрос в территориальный отдел по 

<

адрес> управления ЗАГС по 

<

адрес> о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей должника ФИО3.

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем делались запросы в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получены ответы об отсутствии сведений о доходах должника ФИО3 после возбуждения исполнительного производства. Так же делались запросы в ФНС РФ о наличии у должника ФИО3 счетов и денежных средств на них, получен ответ об отсутствии счетов. 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем делались запросы в различные кредитные организации о наличии у должника ФИО3 счетов и денежных средств на них. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «ГЕНБАНК», ПАО «Российский национальный коммерческий банк», АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»». 

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 приняты меры принудительного исполнения, на которые указывает ООО «СААБ» в обоснование административного иска, а с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у должника доходов, в том числе в виде пенсии, денежных средств на счетах в материалах исполнительного производства отсутствуют, вывод о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, об отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в настоящее время сделать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В последующем, согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> низ, 

<

адрес>, в результате которого должник и имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом, следует отметить, что согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем периодически осуществляются меры по розыску иного имущества должника, о чем свидетельствует осуществление запросов информации о должнике или его имуществе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в полной мере отвечают действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие, в виде не своевременного и не полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, допуская тем самым затягивание исполнения решения суда, а также не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и это привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлены.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку совокупность исследованных судом доказательств по делу опровергают доводы административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем факта бездействия и не надлежащего контроля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о том, что права и законные интересы административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин