Мировой судья: Мороз М.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В. с участием защитников Р.А.Н., З.С.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Р.А.Н. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, г/н №, с признаками опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Р.А.Н. в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС могут проверить, пьян ли водитель, при помощи алкотестера и составить акт только в присутствии двух понятых (п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Понятых при составлении акта не было. При освидетельствовании ФИО1 на месте состояние алкогольного опьянения не установлено. Из обстоятельств дела усматривается недобросовестность и заинтересованность сотрудников ДПС в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1, что подтверждается характером фиксации сбора административного материала инспектором Л.С.А.. При составлении соответствующих протоколов непрерывной записи процессуальных действий не осуществлялось, запись видеокамеры неоднократно прерывалась. ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС о том, что так как состояние опьянения у него не установлено, подписание документов является для него формальностью. Сотрудники, по мнению ФИО1, должны быть опрошены в качестве представителей заинтересованного лица. Учитывая отсутствие понятых, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись незаконными. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитники Р.А.Н., З.С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебные заседания, отложенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитники не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитников, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Свидетель Л.С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ИДПС Ф.Н.Н. для проверки документов была остановлена автомашина Рено Логан под управлением ФИО1, в ходе общения с которым у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора PRO 100, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г.Самара, на что ФИО1 ответил отказом. Об ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, ФИО1 предупредили. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, оформлением процессуальных документов и разъяснением прав занимался он. Решение об отказе от медицинского освидетельствования водитель принял самостоятельно, никакого давления на него никто не оказывал, последствия отказа от освидетельствования ему были разъяснены. Ранее с ФИО1 он знаком не был, какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует.

Заслушав защитников Р.А.Н., З.С.В., свидетеля Л.С.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, г/н №, с признаками опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с применением видеофиксации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с наличием признаков опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта. В протоколе имеются подписи ФИО1 (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - ИДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Л.С.А. с применением видеофиксации проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения PRO 100, заводской номер прибора №, показания прибора - 0,143 мг/л, результат освидетельствования - состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта имеется выполненная им запись: «Согласен», его подписи (л.д. 5,6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом - ИДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Л.С.А. с применением видеофиксации, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, а также наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе имеется выполненная им запись в графе: пройти медицинское освидетельствование «Не согласен», его подписи (л.д. 4),

- рапортом ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Л.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому во время несения службы с 09 час. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по адресу: 

<

адрес> остановлено т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1. у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте. Результат отрицательный. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было принято решение направить водителя на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д. 9),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 «управлял а/м из г. Самара, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь», его подписи (л.д. 2), 

- видеофиксацией,

- постовой ведомостью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС Ф.Н.Н. и Л.С.А. несли службу по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д. 11-12),

- свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, технического средства PRO 100, заводской номер прибора 901983 (л.д. 13).

На основании имеющихся у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте и несогласием инспектора ДПС с результатом освидетельствования, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования является законным.

Нарушений при остановке автомашины ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено.

Довод ФИО1 о том, что его уговорили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС, суд считает надуманным, недостоверным, расценивает его как избранный ФИО1 способ защиты, так как он опровергается показаниями свидетелей Л.С.А., Ф.Н.Н., видеофиксацией. Также суд учитывает, что при решении вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение сам факт отказа от медицинского освидетельствования, а не повлекшие этот отказ причины.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод защитников Р.А.Н. и З.С.В. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также о том что они не могли быть допрошены в качестве свидетелей, основан на незнании действующего законодательства. 

У мирового судьи и судка апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПЛ.С.А. с.А. и Ф.Н.Н., поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено, доказательства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела ни ФИО1, ни его защитниками не представлены.

То обстоятельство, что инспектор ДПС Л.С.А. и инспектор ДПС Ф.Н.Н. в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нормах действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует такой вид участника производства по делам об административных правонарушениях как заинтересованное лицо, либо его представитель. Участие указанных лиц предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках производства по гражданским делам.

Довод защитников Р.А.Н. и З.С.В. о том, что видеозапись процессуальных действий должна являться непрерывной также основан на незнании закона.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. При этом электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Можно сказать, что отличительной особенностью электронного документа является наличие электронного носителя и отсутствие неразрывной связи информации с таким носителем.

Для документа не имеют значения особенности его формы и содержания. Им может быть не только документ в аналоговой форме (письменное доказательство на бумажном носителе, фотография или материалы киносъемки), но и цифровой (электронный) документ (письменное доказательство на WEB-странице, аудиозапись в электронной форме, видеозапись или цифровая фотография). Значение имеет лишь наличие реквизитов, данных, позволяющих идентифицировать такое доказательство. Об этом говорят и характеристики письменных доказательств в перечисленных в АПК РФ и КАС РФ: при определении способа передачи документов значение придается тому, чтобы данный способ позволял установить достоверность документа.

В отличие от КАС РФ, КоАП РФ содержит лишь одно требование к аудиозаписям и видеозаписям: сведения, которые в них изложены, должны иметь значение для производства по делу (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ). При этом нет никаких указаний относительно места, времени условий записи и лица, осуществляющего запись.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Мировым судьей правильно установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу. Присутствие понятых пои составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Р.А.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Л.В. Пирожкова