Дело №

66МS0№-24 

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО2 - 

<

данные изъяты> А.Д., действующая на основании доверенности обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что при проведении процессуальных действий со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 оказывалось давление, в результате которого он подписал процессуальные документы без замечаний, также ссылалась на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении поскольку во время проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД передал включенный алкотестер за пределы видимости камеры в окно, после чего вернул его обратно, неясно какие манипуляции проводились за окном, трубка для продува распечатанная на камеру также была убрана из видимости камеры, какая трубка была вставлена сотрудником из окна не представляется возможным идентифицировать. Кроме того, согласно рапорту сотрудника ГИБДД отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых, однако данные о понятых не внесены в соответствующий протокол. 

В судебное заседание ФИО2, его защитник – 

<

данные изъяты> А.Д. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правоанрушении суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

 в 03:40 на ул. 

<

данные изъяты>, 39 в г. Екатеринбурге ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3 и чеком, в которых зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,278 мг/л, с чем ФИО2 был согласен (л.д.5-6); протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес>7 (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС 

<

данные изъяты> А.А. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 9), а также другими материалами дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

 сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеофиксации проведения процессуальных действий, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, суд принимает во внимание, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 475 (действовавшими на момент совершения противоправного деяния).

С результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,278 мг/л, и который сомнений не вызывает, ФИО2 согласился. Вместе с тем, имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако данным правом не воспользовался, подписал протокол об административном правонарушении, в котором в качестве события административного правонарушения отражено управление транспортным средством в состоянии опьянения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласился с достоверностью изложенных в нем сведений. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован результат освидетельствования - «состояние алкогольного опьянения установлено» ФИО2 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен. 

Изложенные в жалобе заявителя доводы, в том числе об оказании давления на ФИО2, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные, приведенные в обоснование доводов жалобы по существу, были известны мировому судье, они являлись предметом исследования и проверки, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ошибочное указание сотрудником ГИБДД в рапорте о том, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, не влечет признание данного рапорта недопустимым доказательством и не влияет на квалификацию действий ФИО2, учитывая, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены с применением видеофиксации. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья