судья: Гафуров М.Г. дело № 22-2223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Даскала И.Г.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, имевшему регистрацию по месту пребывания сроком до (дата), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 02 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2017 года старшим следователем следственного отдела по (адрес) СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре старшим лейтенантом юстиции (ФИО)6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

02 августа 2017 года (ФИО)1 задержан на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

03 августа 2017 года постановлением Нижневартовского городского суда в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 октября 2017 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся, в последний раз 27 октября 2017 года постановлением Нижневартвоского городского суда на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 02 декабря 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре до 06 месяцев, то есть до 02.02.2018 года.

(дата) старший следователь следственного отдела по (адрес) СУ СК России по ХМАО-Югре майор юстиции (ФИО)7 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не учтены нормы действующего законодательства, а изложенные в постановлении доводы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сам (ФИО)1 пояснил, что не совершал вменяемого ему преступления, в тот момент он находился в другом месте, скрываться от следствия и суда не намерен. Утверждает, что материалы уголовного дела содержат сведения о непричастности обвиняемого к совершенному преступлению, в частности показания свидетелей и записи камер наблюдения, однако в суд они следователем намеренно не представлены. Кроме того полагает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, до задержания имел регистрацию на территории (адрес), на территории города проживает его отец, у которого он мог бы проживать на период следствия. Считает, что социальное положение обвиняемого стабильно, данные обстоятельства суд не учел.

Заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все данные о личности (ФИО)1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

(ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, срок его пребывания на территории Российской Федерации истек 19.09.2017 года, постоянного источника доходов не имеет. 

Доводы адвоката о социальных связях обвиняемого и возможности его проживания на территории (адрес) совместно с отцом, представленными материалами не подтверждаются. 

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку является гражданином иностранного государства, к тому же не имеет законных оснований пребывать в Российской Федерации. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и организационных мероприятий, направленных на собирание и закрепление доказательств. Признаков волокиты по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения (ФИО)1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко