Дело №12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 06 июня 2017 года

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., 

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

с участием представителя заявителя ООО «Приоритет» ... А.Р., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на постановление временно исполняющей обязанности начальника Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ... Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО «Приоритет» в лице представителя по доверенности ... А.Р. обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что непосредственная деятельность заявителя не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, следовательно, у него отсутствует обязанность проходить предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со статьи 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Из постановления временно исполняющей обязанности начальника Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ... Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на 

<

адрес>, ООО «Приоритет» допущено нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ... Х.Г. перед выездом на линию, тем самым нарушил часть 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Однако с таким решением должностного лица согласиться нельзя. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Приоритет», были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Хотя ООО «Приоритет» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако все представленные доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях указанного юридического лица признаков состава данного административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что субъектами административного правонарушения по указанной статье, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Приоритет» перевозки пассажиров либо грузов, то есть все материалы дела в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что в ходе производства по делу был установлен и доказан вышеназванный факт, поскольку из представленных материалов не следует, что в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД в автомобиле находился пассажир либо груз.

При этом следует отметить, что в постановлении об административном правонарушении должностным лицом не указан так же автомобиль, на котором совершено административное правонарушение и принадлежность его заявителю. Материалы дела также не располагают сведениями об автомобиле, на котором совершено административное правонарушение.

Таким образом, в данном случае достоверно и объективно не доказано, что ООО «Приоритет» допущены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ООО «Приоритет» вмененного ему административного правонарушения, суд приходит к выводу, что вина данного юридического лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Кроме того, на момент вынесения решения районного суда, истек срок давности привлечения ООО «Приоритет» к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение по части 2 статьи 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренное частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» удовлетворить.

Постановление временно исполняющей обязанности начальника Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ... Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мухаметгалиев В.Н.