Дело №2-900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе: 

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что был привлечен по заявлению ФИО2 по делу частного обвинения к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ. Впоследствии приговор был отменен, в связи с чем, он оправдан, ему разъяснено право на реабилитацию. При рассмотрении уголовного дела он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, он понес нравственные страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которые оценивает в 

<

данные изъяты> руб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, прокуратура Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3, третьи лица ФИО2, представитель прокуратуры Орловской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 полагала, что исковые требования являются необоснованно завышенными, просила суд их снизить с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 4 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно, в том числе, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и осужден к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 подана кассационная жалоба в Орловский областной суд.

ДД.ММ.ГГ Президиумом Орловского областного суда по кассационной жалобе ФИО1 принято постановление об отмене приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2. - без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статей 1069 - 1071 ГК РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших незаконное привлечение к уголовной ответственности, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование, вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Безусловно установлено, что у истца возникло право на реабилитацию, а, следовательно, на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Таким образом, установлено, что имело место незаконное осуждение истца, в связи с чем, реабилитируемый, безусловно, испытывал нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его личность, состояние здоровья, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства истцом и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает размер данной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №1057-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 обратился к ФИО4 с целью заключения договора на оказание услуг по защите его прав в уголовном деле. 

Понесенные ФИО1 убытки на оплату услуг защитника подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГ об исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГ, распиской от ДД.ММ.ГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГ, распиской от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> руб.

Законом установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, подготавливала необходимые документы, для исполнения поручения, оказывала консультации ФИО1, кроме того, присутствие в суде апелляционной и кассационной инстанции защитника – адвоката П.Ю.А., также осуществляющего защиту подсудимого, а также то, что У.А.А. были понесены указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в части.

По смыслу действующего законодательства, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, суд полагает обоснованным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика, понесенные судебные расходы, снизив их до разумного и справедливого размера - 

<

данные изъяты> руб., как убытки в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 июня 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина