Судья Пименов П.С. Материал № 22-1065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Осадчей М.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Козловского Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козловского Б.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года, которым адвокату Козловскому Б.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление адвоката Козловского Б.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. 

Адвокат Козловский Б.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский Б.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства был вывод суда об отсутствии поощрений у ФИО1. Вместе с тем, судом не была дана оценка доводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, о том, что ФИО1 встал на путь исправления и переосмыслил свое поведение, а также выводам психолога о возможности его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд не проверил законность отмены приказа на поощрение ФИО1, необоснованно сослался на немотивированное мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании характеристики из ФКУ СИЗО-1, выписки из истории болезни ФИО1 из 

<

данные изъяты> Считает, что в постановлении также не была дана оценка характеризующим материалам и гарантийным письмам, представленным стороной защиты. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 - удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыл.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, гарантия трудоустройства в случае освобождения, мнения представителя администрации исправительного учреждения, о возможности удовлетворения ходатайства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий