Судья Конорев В.С. Дело № 22к-1143/2018 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 27 сентября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2018 года, которым

жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным сопроводительного письма заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 19.03.2018 года о направлении обращений ФИО1 от 14 и 15 февраля 2018 года, адресованных начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, о неправомерных действиях следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу №8614, для организации рассмотрения, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

10 июля 2018 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным сопроводительное письмо заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 19.03.2018 года, которым обращения ФИО1 от 14 и 15 февраля 2018 года, адресованные начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, о неправомерных действиях следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 8614, направлены исполняющему обязанности руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области для организации его рассмотрения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2018 года указанная жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснена возможность повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2018 года отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, рассмотреть по существу его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав о нарушении его прав заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Курской области ФИО2, который, по его мнению, обязан был принять и зарегистрировать сообщение о преступлении, содержащееся в его обращениях от 14 и 15 февраля 2018 года, что судом учтено не было и повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил обжалуемое постановление отменить как незаконное.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав объяснения ФИО1, мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из представленных материалов явствует, что ФИО1, обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил проверить законность действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Курской области ФИО2 по его сообщениям о преступлении, поступившим в СУ СК РФ по Курской области из ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Курской области, где отбывает наказание заявитель, которые указанное должностное лицо направило для организации рассмотрения исполняющему обязанности руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, придя к выводу об отсутствии в поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях.

При этом судья правомерно отметил отсутствие в жалобе ФИО1 сведений о том, чем именно нарушены права и законные интересы заявителя обжалуемыми им действиями должностного лица, каким образом затруднен его доступ к правосудию, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. 

Принятое судом решение о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, допущено не было.

Что касается высказанных в судебном заседании требований ФИО1 о принятии его «сообщения о преступлении» судом апелляционной инстанции, то они во внимание приняты быть не могут, так как сводятся по сути своей к обжалованию процессуальных действий должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении него, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда, для обжалования которого установлен иной порядок. 

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 июля 2018 года, которым возвращена ФИО1 его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова