УИД 03RS0003-01-2023-011742-59

№ 2а-1074/2024 (2а-12823/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 января 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., 

при секретаре Кутлуяровой Э. Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "ПП "Южуралкомсервис" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы по РБ ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по РБ, Кировскому РОСП г. Уфы по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы по РБ незаконным, об обязании восстановить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ООО "ПП "Южуралкомсервис" является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет в отношении установленных транспортных средств. 

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком снят запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Причиной вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление должником соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) по каждому транспортному средству.

Истец считает, что соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) являются ничтожными и имеют целью вывести имущество из под запретов. 

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принятое административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по РБ ФИО1

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем восстановления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в том числе, путем обращения в суд для изменения регистрационных записей о правах на транспортные средства, если они были изменены в связи с действиями административного ответчика):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 597 488,73 руб. в отношении должника ООО «МД-АРТ ГРУПП» в пользу взыскателя ООО "ПП «Южуралкомсервис». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы по РБ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого снят арест в отношении следующих автомобилей: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В Кировский РОСП г. Уфы должником ООО «МД-АРТ ГРУПП» представлено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прежний лизингополучатель (ООО «МД-АРТ ГРУПП») передает, а новый лизингополучатель (ИП ФИО3) принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежним лизингополучателем (ООО «МД-АРТ ГРУПП») и ООО «Газпромбанк Автолизинг», с согласия лизингодателя. Предмет договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Также в Кировский РОСП г. Уфы должником ООО «МД-АРТ ГРУПП» представлено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прежний лизингополучатель (ООО «МД-АРТ ГРУПП») передает, а новый лизингополучатель (ИП ФИО3) принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежним лизингополучателем (ООО «МД-АРТ ГРУПП») и ООО «Газпромбанк Автолизинг», с согласия лизингодателя. Предмет договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Также в Кировский РОСП г. Уфы должником ООО «МД-АРТ ГРУПП» представлено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прежний лизингополучатель (ООО «МД-АРТ ГРУПП») передает, а новый лизингополучатель (ООО «БАШСРО») принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежним лизингополучателем (ООО «МД-АРТ ГРУПП») и ООО «Газпромбанк Автолизинг», с согласия лизингодателя. Предмет договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Факт заключения в отношении автомобилей договора финансовой аренды (лизинга) подтвержден ответом на запрос ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данных документов судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на заключенные должником соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) по каждому транспортному средству нельзя признать обоснованными, данные соглашения не могут служить основанием для снятия запрета на регистрационные действия, поскольку соглашения заключены в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, то есть, ранее.

Удовлетворяя 1 пункт заявленных исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

Согласно статье 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинг. 

В силу положений статьи 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашений о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом со стороны должника ООО «МД-АРТ ГРУПП». Данные действия суд расценивает как направленные на исключение возможности исполнить требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем восстановления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в том числе, путем обращения в суд для изменения регистрационных записей о правах на транспортные средства, если они были изменены в связи с действиями административного ответчика):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО "ПП "Южуралкомсервис" – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принятое административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по РБ ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем восстановления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в том числе, путем обращения в суд для изменения регистрационных записей о правах на транспортные средства, если они были изменены в связи с действиями административного ответчика):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 февраля 2024 года.