УИД № 16RS0036-01-2023-003769-79

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2614/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-2614/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Срочноденьги» и ответчиком ФИО2 был заключён договор микрозайма № от 08 сентября 2016 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и наусловиях указанного договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а А.Т.АБ. обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 31 декабря 2016 года между первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО3 право требования данного долга перешло к ИП ФИО3 01 января 2017 года.

12 августа 2017 года согласно договору уступки прав требования (цессии) №, заключённому между ИП ФИО3 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

На основании пункта 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга 25 октября 2021 года перешло к истцу. 

По состоянию на дату обращения с иском в суд, с учётом суммы полученных платежей после даты уступки права требования, задолженность ФИО2 по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 133 579 рублей 15 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 08 сентября 2016 года в размере 133 579 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против письменно заявленного ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, направленного также в адрес ООО «РСВ» судом, не представил.

Ответчик ФИО2 извещена, не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением ООО «РСВ» не согласилась, позицию о применении срока исковой давности поддержала. Также пояснила, что после вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД какая-либо сумма с ответчика до отмены судебного приказа взыскана не была. Кроме того, указала, что требований о погашении задолженности от ООО «РСВ» ответчик также не получала.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что между ООО «Срочноденьги» и ответчиком ФИО2 был заключён договор микрозайма № от 08 сентября 2016 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. 

Согласно дополнительному соглашению к договору микрозайма, срок возврата займа и уплаченных процентов был установлен 11 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 31 декабря 2016 года между первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО3 право требования данного долга перешло к ИП ФИО3 01 января 2017 года.

12 августа 2017 года согласно договору уступки прав требования (цессии) №, заключённому между ИП ФИО3 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

28 октября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору микрозайма № от 08 сентября 2016 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

09 ноября 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ №, впоследствии отменённый тем же мировым судьёй 21 июля 2022 года, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями на судебный приказ.

На основании пункта 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга 25 октября 2021 года перешло к истцу. 

Истец ООО «РСВ» при подаче иска указал, после уступки прав последний платёж составил сумму в размере 2320 рублей 85 копеек. Между тем, доказательств этого суду истцом не представлено. Когда был произведён платёж, истцом также не указано.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от 08 сентября 2016 года образовалась 12 октября 2016 года, следовательно, срок исковой давности истёк 12 октября 2019 года.

Таким образом, как заявление о выдаче судебного приказа, так и настоящее исковое заявление, направленное в суд 19 июня 2023 года, были поданы в суд за переделами срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцовая сторона по делу пропустила трёхлетний срок исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не усматривается и о восстановления срока истец не заявлял, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по этому основанию.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 08 сентября 2016 года оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 18 августа 2023 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »____________ 20____ г.

Судья: