Дело №*** 05 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

**.**.**** ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, **.**.**** было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78800,00 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 78800,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по указанному им месту фактического проживания, однако направленную в свой адрес корреспонденцию не получил. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, в связи с чем по правилам ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен адвокат, представляющий интересы ответчика. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО3, привлеченный судом к участию в деле по правилам ст.50 ГПК РФ, в назначенное судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, **.**.**** было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО5 выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от **.**.****.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, тем самым совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В результате указанного ДТП автомобилю Нюндай Солярис г.р.з. О620ЕР47 были причинены повреждения.

По результатам обращения потерпевшего лица к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие **.**.**** было признано страховым случаем, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 78800,00 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП **.**.**** явилось страховым случаем, потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение.

Также из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО5 – участник ДТП **.**.**** – не отнесен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, осуществившем в полном объеме выплату страхового возмещения потерпевшему, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. 

Материалами дела подтверждаются факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля ФИО2, вина водителя ФИО5, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом. 

Надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 78800,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 78 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей 00 копеек, а всего 81 364 (восемьдесят одну тысячу триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.