П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44га-2/2019

г. Уфа

09 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Ракиповой Г.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 17 декабря 2018 года, 

по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 , поступившей 16 октября 2018 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя ФИО4 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. 

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, из категории земель: ..., с видом разрешенного использования: ..., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 июня 2014 года в размере 1 845 000 рублей. Также с ФИО4 в пользу ООО «Центр оценки и права» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2015 года. 

ФИО5, действующий в интересах ФИО4 по доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 105 200 рублей, их которых: расходы по оплате услуг оценщика составляют 30 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей. 

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО4 ФИО5 отказано. 

Представитель ФИО4 ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года, указывая на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на истечение трехгодичного срока исковой давности с момента принятия решения суда об установлении кадастровой стоимости является несостоятельной, так как данный срок должен исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, по мнению заявителя, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. В данном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов административным ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно применил правила о пропуске срока исковой давности. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 17 декабря 2018 года, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4), другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7). 

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2015 года ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. 

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, из категории земель: ..., с видом разрешенного использования: ..., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 июня 2014 года в размере 1 845 000 рублей. Также с ФИО4 в пользу ООО «Центр оценки и права» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2015 года. 

Представитель ФИО4 ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 105 200 рублей, в том числе: по оплате услуг оценщика – в сумме 30 000 рублей, судебной оценочной экспертизы - 50 000 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей и государственной пошлины - 200 рублей, представив в подтверждение указанных расходов договоры об оказании услуг и платежные поручения. 

Отказывая в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применил шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что решение суда по настоящему административному делу вступило в законную силу 24 апреля 2015 года, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 10 апреля 2018 года, то есть за пределами шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости применения шестимесячного срока, в обоснование апелляционного определения сослался на то, что отсутствие в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации указания на подобный срок дает возможность лицам, пересмотревшим в судебном порядке кадастровую стоимость, спустя длительное время обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Однако, принимая во внимание отсутствие специального срока для предъявления заявлений о взыскании судебных расходов, судебная коллегия посчитала необходимым применить общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум не может согласиться с указанными выводами судов первой и второй инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Понятие исковой давности определено в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. 

Из содержания указанной нормы права следует, что вопрос о взыскании судебных расходов не связан с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований законодательства об административном судопроизводстве о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, в связи с чем срок исковой давности к заявлению о взыскании судебных расходов применяться не может. 

Судебной коллегией положения приведенной нормы закона не учтены.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан: 

ФИО7 (предс.), Гибадуллина Л.Г. (докл.), Фархиуллина О.Р.