дело №21-366 судья Сидорова Е.А.

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 9 апреля 2025 года, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 25 апреля 2025 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 9 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 25 апреля 2025 года, с учетом внесенных в него определением от 28 апреля 2025 года исправлений, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2025 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 9 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 9 апреля 2025 года и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 25 апреля 2025 года оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено должностными лицами, судьей районного суда и следует из материалов дела, 9 апреля 2025 года в 17 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в г.Туле, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ2104», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО3, движущему по ней. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица от 9 апреля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания.

Командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ, своим решением постановление должностного лица оставил без изменения. 

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностных лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 9 апреля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями об участниках ДТП от 9 апреля 2025 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 от 9 апреля 2025 года; видеозаписью с камер наружного наблюдения, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действиям ФИО1 дана правовая оценка с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами и судьей районного суда установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся по ул. Ф.Энгельса и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследована судьей районного суда, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволило судье сделать однозначный вывод о том, что данная видеозапись, является допустимым доказательством по делу, и наряду с другими исследованными доказательствами фиксирует обстоятельства, описанные в постановлении должностного лица событие административного правонарушения. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Утверждение о том, что в ходе производства по делу не дана надлежащая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеет.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акты по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления и решения должностных лица, а также решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 9 апреля 2025 года, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 25 апреля 2025 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 9 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья