Дело № 2-209/2023 УИД 70RS0023-01-2023-000052-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 02 ноября 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО8 ФИО1 (далее ответчик) о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.06.2014 за период с 12.04.2018 по 06.12.2021 в размере 226 264,90 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7 30.06.2014 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1, ФИО7 кредит в размере 800 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,25 % годовых. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2018 с ФИО1 и ФИО7 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 841 067,15 рублей. Задолженность по основному долгу была погашена лишь только 06.12.2021, при этом истец продолжал начисление процентов на остаток основного долга до его полного погашения (с 12.04.2018 по 06.12.2021) и размер задолженности по процентам составляет 226 264,90 рублей. Ссылаясь на положения кредитного договора и нормы ГК, с учетом уточнения (в редакции от 29.06.2023) (л.д. 49-51) просит взыскать указанную задолженность в размере 226 264,90 рублей с ФИО1, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 462,65 рублей.

Исковые требования к ФИО2 выделены в отдельное производство, делу присвоен №. Определением Шегарского районного суда от 24.07.2023, вступившем в законную силу 15.08.2023, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.06.2014 оставлено без рассмотрения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Как следует из ранее данных им устных и письменных пояснений, исковые требования не признает, так как решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2023 с него и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Также данным решением расторгнут кредитный договор № от 30.06.2014, в связи с чем начисление процентов по кредиту после расторжения договора является незаконным. Просил суд применить срок исковой давности.

Представитель истца Родченко И.В., действующий на основании доверенности 423-Д от 16.11.2022 сроком полномочий до 06.06.2025, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представил письменные пояснения, согласно которым ранее банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 22.11.2022, который впоследствии был отменен, в связи с чем срок исковой давности был прерван и с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 12.11.2019 по 06.12.2021, в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты обращения в суд 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, с момента вступления решения в законную силу (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2014 между истцом, ФИО1 и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику и ФИО7 предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 12.25 % годовых сроком на 360 месяцев под залог приобретаемого недвижимого имущества (л.д. 14-16).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2018, вступившим в законную силу 05.10.2018, с ФИО1 и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 в общей сумме 841 067,15 руб., в том числе основной долг - 780 827,98 руб., задолженность по процентам за период с 12.07.2014 по 11.04.2018 в размере 52 785,51 руб. и неустойка в размере 7 753,66 руб. за период с 12.09.2015 по 11.04.2018. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома (л.д. 78-79).

Из текста указанного решения следует, что истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 30.06.2014. При этом мотивировочная часть данного решения содержит выводы суда об удовлетворении данного требования, однако в резолютивной части сведения о данном требовании отсутствуют.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения дела, в резолютивную часть решения от 30.08.2018 внесены исправления, указано о расторжении кредитного договора от 30.06.2014 № (л.д. 106-107).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на те обстоятельства, что кредитный договор от 30.06.2014 № расторгнут в судебном порядке и истец не вправе начислять проценты после расторжения кредитного договора 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора № от 30.06.2014 обязанности заемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д. 16). 

Пунктом 4.2.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (л.д. 14)

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления процентов после расторжения кредитного договора является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что задолженность по основному долгу была взыскана в судебном порядке и в данном порядке разрешалось требование о расторжении кредитного договора, условия о начислении процентов сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом за просрочку уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Требованиями истца является взыскание задолженности по процентам за период с 12.04.2018 по 16.12.2021, начисленным на остаток основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и дополнений к нему задолженность по процентам начислена исходя из предусмотренной кредитным договором процентной ставки 12,25 % годовых с 12.04.2018 по 06.12.2021. При этом истцом при расчете процентов учтены платежи ответчика по погашению основного долга 29.07.2020, 08.09.2021 и 06.12.2021, а также уплаченные после вынесения решения 30.08.2021 проценты 16.01.2023, 17.01.2023 и 09.02.2023 (л.д. 12-13, 116-118).

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с его пропуском.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ),

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 30.06.2014, условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом (л.д. 14).

Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа по процентам не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам, ежемесячный период начисления процентов применяется с 12 числа текущего месяца по 11 число следующего календарного месяца, с момента вынесения решения от 30.08.2018 ответчик задолженность по основному долгу и процентам производил нерегулярно, в течении длительного времени основной долг и проценты не погашались, были произведены платежи в октябре 2018 года, июне, ноябре и декабре 2019 года, феврале, марте и июле 2020 года, а также в сентябре и декабре 2021 года (л.д. 12-13, 116-118), что указывает на нарушение порядка уплаты процентов в виде ежемесячных платежей, о чем было известно истцу.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района, подтверждено истцом и ответчиком не оспорено, 22.11.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям. 19.01.2023 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 отменен (л.д. 10, 139).

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 06.04.2023 путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается штампом суда. 

Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходя из графика платежей с учетом перерыва течения срока исковой давности при обращении истца к мировому судье (1 месяц 28 дней), требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 08.02.2020 по 06.12.2021 (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) – 06.04.2023 минус три года (исковая давность) минус 1 месяц 28 дней (перерыв течения срока исковой давности), в отношении платежей до указанной даты подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 55 559,98 руб. за период с 08.02.2020 по 06.12.2021, а именно платежи за период с 13.02.2023 по 06.12.2021 плюс 5 дней периода с 08.02.2020 по 12.02.2020, согласно представленному истцом расчету (л.д. 140-141).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец уплатил госпошлину в размере 5 462,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2022 № и от 03.04.2023 № (л.д. 4-5).

Поскольку иск удовлетворен частично, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.06.2014, за период с 08.02.2020 по 06.12.2021, по состоянию на 14.03.2023 в размере 55 559 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «07» ноября 2023 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«07» ноября 2023 года