Дело № 2-265/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-000100-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО8 / ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 110.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.300 рублей.

В обоснование указывает, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – также РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 24 мая 2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 14 октября 2021 г. от ФИО5, действующего в интересах потерпевшего Л.Д.Р. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27 июня 2021 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2021 г. вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ответчик ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ответчик ФИО1 В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 110.000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности, из-за неисполнения ответчиками установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решения о компенсационных выплатах № от 28 декабря 2021 г., № № от 19 января 2022 г. и осуществило компенсационные выплаты потерпевшему платежными поручениями № 631087 от 29 декабря 2021 г., № 66012 от 20 января 2022 г. в общем размере 110.000 руб. 31 января 2022 г. денежные средства в размере 75.000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № по акту передачи дел о компенсационных выплатах №. 09 марта 2022 г. денежные средства в размере 35.000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств по акту передачи дел о компенсационных выплатах №. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежным поручениям в общем размере 110.000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчиками с претензией, которая осталась без удовлетворения. 27 сентября 2024 г. в РСА поступило письмо ответчика ФИО1 на претензию, согласно которой он не признает требования РСА, ссылаясь на судебную авто-техническую экспертизу, согласно которой у ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, кроме того, ранее им был компенсирован моральный и материальный вред здоровью потерпевшему. Однако выплаченная потерпевшему компенсация морального и материального вреда, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда здоровью.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по адресам места жительства и места регистрации, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена по последнему известному адресу месту жительства и месту регистрации, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 июня 2021 г., примерно в 03 часа 20 минут, водитель ФИО1 ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI EQUUS» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Пионерского проспекта МО г.-к. Анапа в направлении от с. Витязево к г.-к. Анапа, в районе строения №, допустил наезд на пешехода Л.Д.Р., пересекавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте, справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л.Д.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Анапа от 25 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проведенной по уголовному делу судебной экспертизой установлено, что в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «HYUNDAI EQUUS» регистрационный знак № ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода Л.Д.Р., путем применения своевременного экстренного торможения; водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.2 п.10.1 ПДД РФ, однако и при этом наезд на пешехода Л.Д.Р. был неизбежен; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не имеется; пешеход Л.Д.Р. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 4.3 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях пешехода Л.Д.Р. усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 и собственника транспортного средства С.З.Ф. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

14 октября 2021 г. от ФИО3, действующего в интересах потерпевшего Л.Д.Р. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27 июня 2021 г.

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решения о компенсационных выплатах № от 28 декабря 2021 г., № от 19 января 2022 г. и осуществило компенсационные выплаты потерпевшему платежными поручениями № от 29 декабря 2021 г., № от 20 января 2022 г. в общем размере 110.000 руб. 31 января 2022 г. денежные средства в размере 75.000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № по акту передачи дел о компенсационных выплатах №. 09 марта 2022 г. денежные средства в размере 35.000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств по акту передачи дел о компенсационных выплатах №.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Вопреки позиции истца о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса солидарно с ответчиков – водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2, суд исходит из того, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда. Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, который не застраховал свою ответственность.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика ФИО2 – являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. 

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Разрешая спор, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) – обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик ФИО1 и при отсутствии его вины в имевшей место быть дорожно-транспортной ситуации, при использовании им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и при наличии грубой неосторожности потерпевшего, жизни или здоровью которого причинен вред – не может быть полностью освобожден от ответственности, при том, что в рассматриваемом гражданском деле не имеется доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. 

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства дела об отсутствии вины причинителя вреда ФИО1, грубой неосторожности потерпевшего Л.Д.Р., суд считает необходимым применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер взыскания возмещенного ущерба в порядке регресса до 50.000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленным суду платежным поручением подтверждается оплата истцом государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере исходя из удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Российский Союз Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную потерпевшему Л.Д.Р. компенсационную выплату в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Российский Союз Автостраховщиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 ФИО12 / ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Д. Сотников