Дело № 12-39/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Рузаевка 4 августа 2017 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Пыресева О. А.,

при секретаре Чичаевой Е. В., 

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районах П.А.П. о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 29 июня 2017 г., 

установил:

29 июня 2017 г. постановлением Главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районах П.А.П. ФИО1, директор ОАО «Молоко», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления явилось производство ОАО «Молоко» молока, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене как незаконного, указав, что исследование молока проводились за истечением срока его годности. Кроме того, не согласен с результатами экспертизы относительно определения жирно-кислотного состава молочного жира, выявившей фальсификацию исследованного образца немолочными видами сырья и добавлением растительных масел, поскольку при исследовании не проведен анализ на наличие стерина, так как данная лаборатория не располагает оборудованием для выделения стеринов. Кроме того, считает, что экспертом неверно использован ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и масляная паста», в то время как определение жирно-кислотного состава молока проводится по ГОСТу 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии». 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил признать постановление незаконным. Также указал на справочное применение Технического регламента, на который ссылается эксперт.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен своевременно. От начальника территориального отдела П.А.П. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2017 г. при проведении плановой выездной проверки деятельности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Карла Маркса, дом №15 было установлено, что изготовителем ОАО "Молоко" было произведено молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж.2,5%, несоответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», которое в дальнейшем была использована в питании детей.

Согласно экспертному заключению № 100/05 от 22.05.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Рузаевка» по результатам лабораторных исследований, отобранный 10 мая 2017 г. с пищеблока Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Карла Маркса, дом №15, образец «молоко питьевое пастеризованное» с массовой долей жира 2,5%, изготовленный в ОАО «Молоко» (Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Луначарского, дом №166) 03.05.2017 со сроком годности до 13.05.2017, по жирно-кислотному составу молочного жира не отвечает требованиям, предъявляемым к жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока в соответствии с п. 5.1.7 Приложения А и Таблица 4 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока».

В соответствии с п. 5.3 Таблицы 1 МУ 4.1/4.2.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», а так же п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 «Масла и паста масляная из коровьего молоко», можно сделать вывод о том, что исследованный образец фальсифицирован немолочными видами сырья и добавлением растительных масел, что не соответствует требованиям п. 5 Главы II ТР ТС 033/2013. 

Суд принимает как доказательство совершения административного правонарушения ФИО1 заключение эксперта, поскольку оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. 

В ходе исследования был применен ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока», так как целью проводимой санитарно – эпидемиологической экспертизы было установление соответствия либо несоответствия исследованной пробы молока требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Данным Техническим регламентом в Главе XII п.98 приведен Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а так же осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В данном перечне стандартов указан ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», который был использован экспертом при проведении санитарно – эпидемиологической экспертизы. 

ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», на который ссылается ФИО1, в указанный Перечень стандартов не включен. Поэтому оснований применять его при проведении санитарно – эпидемиологической экспертизы у эксперта не было.

Кроме того, экспертом использовался еще один нормативный документ, регламентирующий процедуру оценки подлинности молочной продукции – Методические указания МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции».

В Таблице 1 данного документа приведены критерии подлинности питьевого молока и способы фальсификации. При таком способе фальсификации, как использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел критериями подлинности являются жирно – кислотный состав жировой части продукта, количественное содержание бета - ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

В Таблице 2 указанного документа указаны методы определения критериев подлинности молока и молочной продукции. Для критерия подлинности жирно – кислотный состав жировой части продукта такими методами исследования является ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия». 

ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», на который ссылается ФИО1, указанные Методические указания не содержит.

В приложении А ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» установлены нормируемые показатели жирно – кислотного состава молочного жира коровьего молока, которые и исследовались в данной пробе.

В п.7.13.2. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» указано, что альтернативным методом установления фальсификации жировой фазы используют расчетный метод, который и был использован испытательной лабораторией при проведении исследования молока.

В п.7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» указано, что если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

На основании указанных нормативных документов эксперт сделал заключение о том, что исследованная проба молока не соответствует требованиям Технического регламента, с чем соглашается и суд.

Суд не принимает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля П.И.В., поскольку их ссылка на необходимость применения другого ГОСТА не опровергает заключение эксперта.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что лабораторные исследования были проведены с молоком, у которого истек срок хранения. Экспертом для проведения экспертизы был получен протокол лабораторных исследований №12086 от 18.05.2017, в котором указана дата и время отбора пробы 10.05.2017 12.30 час., дата и время доставки пробы в испытательный лабораторный центр 11.05.2017 9.30 час, дата проведения исследований с 12.05.2017 по 18.05.2017, то есть, проведение исследований началось до окончания срока годности данной пробы молока (до 13.05.2017). 

Испытательный лабораторный центр имеет действующий аттестат аккредитации, лабораторное оборудование, на котором проводились исследования, имеет действующие свидетельства о поверке.

Пробы, поступающие на исследование, кодируются, в связи с чем доводы о фальсификации результатов исследований лабораторией, суд находит несостоятельными.

Эксперт указал, что используемые в экспертном заключении документы входят в область аккредитации органа по оценке соответствия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», который аккредитован в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании. 

Статус эксперта Ю.Л.Ю., имеющей первую квалификационную категорию по специальности «Общая гигиена», подтвержден копией диплома, выпиской из приказа № 43 от 31.03.2014, сертификатом специалиста, удостоверениями о повышении квалификации в 2014 г., 2015 г., копией трудовой книжки, копиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, обладает специальными познаниями, что в соответствии со статьей 25.9. КоАП РФ является достаточным для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Эксперт Ю.Л.Ю., опрошенная в судебном заседании, предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложного заключения, поддержала доводы, изложенные в заключении. 

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 235 от 24 мая 2017 г., актом проверки государственного контроля юридического лица № 102 от 23 мая 2017 г., экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 100/05 от 22.05.2017, протоколом лабораторных исследований от 18 мая 2017 г. № 12086, протоколом отбора проб (образцов) продукции от 10 мая 2017 г., распоряжением органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25 апреля 2017 г. № 102. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что указанные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств обратному не представлено. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. 

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований. 

Права должностного лица, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, сроки для подачи жалобы ФИО1 соблюдены. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В оспариваемом постановлении должностным лицом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, что не противоречит указанной норме. 

Согласно пункту 1 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районах П.А.П. суд не находит. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районах П.А.П. от 29 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева