Д. №2-318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(заочное)

г. Канск 06 июня 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287334,51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073,35 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 195000 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 287334,51 рубля, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга - 143908 рубля;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 84625,85 рубля;

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 47100 рублей;

- размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе -11700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, путем подписания заявления-оферты. Согласно кредитному договору, ФИО1 был получен кредит в сумме 195000 рублей под 32 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет заемщика. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила условия договора по внесению платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заявителя, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017, расчетом задолженности по состоянию на 13.02.2017, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, тарифами банка, учредительными документами банка.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию 13.02.2017 на задолженность по кредитному договору составляет 287334,51 рубля, из них:

- задолженность по основному долгу - 143908,66 рубля, 

- задолженность по процентам - 84625,85 рубля, 

- неустойка - 47100 рубля;

- задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 11700 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита) до 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6073,35 рублей, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 254307 (двести пятьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 86 копеек, из которых 248234,51 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.02.2017, 6073,35 рубля в счет возмещения судебных расходов. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Подшибякин