РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Б.Е..М., с участием истца Д.В.Н., ответчика К.В.Н., представителей ответчика администрации 

<

адрес> муниципального образования Д.Б.Б., действующего она основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года и О.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д.В.Н. к К. В.Н., администрации 

<

адрес> муниципального образования о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам К..В.Н. и администрации 

<

адрес> муниципального образования (далее – администрация ОРМО), о возмещении ущерба с К.В.Н. в сумме 15 000 рублей за 1 голову овцы и с администрации ОРМО в сумме 60 000 рублей за 4 головы овцы; солидарном возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено 5 принадлежащих ему овцы без признаков жизни, причиной гибели которых послужило нападение собак. Считает, что одна из овец была загрызена собакой ответчика К.В.Н., данную собаку видел ДД.ММ.ГГГГ рядом с тушей овцы. 

Истец Д.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и полагает, что на принадлежащих ему овец напала по крайне мере одна собака, которая принадлежит ответчику К.В.Н.

Ответчик К.В.Н. пояснил, что отраженная на представленных фотоснимках и видео собака ему не принадлежат, по фотографиям четко видно, что черная белая собака является кобелем, в то время как у него черно белая собака Г., которая женского пола. У него имеется на содержании только одна собака женского пола по кличке Г., черно-белого окраса, средней комплекции. 6 лет, она находится на цепи. Г. у него добрая, не агрессивная собака, он тоже держит баранов, коров и собака спокойно относится к домашнему скоту. Бывает бегает по его огороду пришлая собака, кобель, рыжего окраса, но это не его собака. В удовлетворении исковых требований Д.В.Н. просит отказать в полном объеме. 

Представители ответчика администрации ОРМО Д.Б.Б. и О.А.В. с иском не согласились, пояснили, что в 

<

адрес> безнадзорных собак нет. Аналогичных жалоб от других жителей не было. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному гражданскому делу, изучив отказной материал №, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минут в дежурную часть ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» поступило сообщение от Б.С.Ю. о том, что в 

<

адрес> у Д.В.Н. собака К. В. загрызла 5 овец. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» произведен осмотр места происшествия территории по адресу: 

<

адрес>, где установлено наличие 4 туши мертвых овец в ограде. 

Также в ходе судебного заседания осматривалась флэшка с фото и видеофайлами, которые сличались с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик К.В.Н. пояснил, что на представленных фотографиях указана другая собака черно-белой масти, визуально видно, что это кобель, в то время как его собака по кличке Г. женского пола, более пушистая, с белыми пятнами на морде и белыми лапами и грудкой.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у супругов Д. и К.В.Н.

Так, из объяснений Д.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07.00 часов находясь дома в 

<

адрес>, в своем огороде обнаружил трёх мёртвых овец, осмотрев территорию дома, выйдя за пределы огорода в лесном массиве обнаружил ещё одну тушу барана, рядом с тушей барана находились две собаки одна собака была рыжей масти, а другая чёрной. Собака чёрной масти принадлежит К. В., который проживает в 

<

адрес>. После чего, позвонил своей жене Д.О.В. и сказал, что баран загрызли собаки. После чего, Д.О.В. приехала в 

<

адрес> и они совместно пошли смотреть баран и обнаружили в поле ещё одну тушу барана, где её доедала собака, чья именно собака, не знают. Далее начали убирать туши баран, после чего приехали к К. В. спросить про собак и посмотреть на неё. Данной собаки у него дома не было. К. В. ответил, что не знает, где его собака. 

Из объяснений Д.О.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ находились дома в 

<

адрес>. Ее муж Д.В.Н. находился в 

<

адрес>, так как у них имеется личное подсобное хозяйство. Далее, Д.О.В. позвонил её муж и сообщил, что их баран загрызли собаки. Она сразу приехала в 

<

адрес> и обнаружили трёх мёртвых баран в огороде, далее ещё одну тушу барана обнаружили в поле, где данную тушу доедала собака, кому принадлежит данная собака, не знают. Также в лесном массиве была обнаружена ещё одна туша барана. После чего начали убирать туши баран. После чего приехали к К. В. спросить про собак и посмотреть на неё. Данной собаки у него дома не было. К. В. ответил, что не знает, где его собака. Показали фото данной собаки К. В., на что он ответил, что данная собака похоже на его собаку.

Из объяснений К.В.Н. следует, что на содержание имеется одна собака чёрно-белой масти, сучка, по кличке Г.. Данная собака живёт у него около пяти лет. За все время его собака по кличке Г. никого не кусала, ни на кого не нападала. Собака спокойная, бегает только за автомобилями. На фото показанной ему собаки был кабель, а у него сучка. Также в деревне бегает чёрная собака, похожая на его, кому принадлежит данная собака, не знает. Его собака не нападала на баран и не грызла.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по сообщению Б.С.Ю. в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно ответу администрации ОРМО № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездных проверок сотрудниками администрации бродячих собак в окрестностях 

<

адрес> не зафиксировано. 

Согласно Правилам содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес> муниципального образования, при содержании сельскохозяйственных животных в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущения проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территорию таких хозяйств (п.5.7). 

В судебном заседании истец Д.В.Н. не оспорил, что его личное подворье в 

<

адрес> не имеет надлежащего ограждения, обеспечивающего со всех сторон недопущения проникновения животных. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в гибели принадлежащих истцу овец ответчиком К.В.Н. и администрации ОРМО, а также доказательств противоправного поведения ответчиков, состоящего в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. 

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о гибели принадлежащих истцу овец как в результате действий собаки по кличке Г., хозяином которой является К.В.Н., так и принадлежности собаки, отраженной на представленных истцом фотоснимках и видео, ответчику К.В.Н.

Также в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии вины в гибели принадлежащих истцу овец администрации 

<

адрес> муниципального образования. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в полном объеме. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом истцу в удовлетворении иска взысканию с ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.В.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>) к К. В.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>), администрации 

<

адрес> муниципального образования (ОГРН №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева