Дело № 12- 15/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично, при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Капканова М.А., его защитника Чубарук А.С., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами – Капканова Максима Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Капканову М.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Капканов М.А. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Капканов М.А. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку процедура освидетельствования была нарушена, понятые при первом проведении освидетельствования не присутствовали, права никому не разъяснялись, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Капканова М.А. сотрудниками ГИБДД допущены грубые процессуальные нарушения, которые необоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении дела. 

Суд рассмотрел материал по жалобе по имеющейся явке и представленным доказательствам. 

Капканов М.А. жалобу поддержал, просил постановление отменить. 

Защитник Чубарук А.С. (по доверенности) поддержала жалобу в полном объеме, пояснив что в нарушение прав водителя освидетельствование Капканова проводилось дважды с использованием одного и того же мундштука. Несмотря на то, что по условиям эксплуатации мундштук должен быть распакован и вставлен в прибор непосредственно перед началом забора выдыхаемого воздуха, фактически перед вторым употреблением он пролежал более 15 минут. В связи с чем, результаты освидетельствования - 0,27 мг/л - не могут считаться достоверными. Понятые при первом заборе воздуха не участвовали. Ни Капканову, ни понятым не разъяснены их права и обязанности при применении мер обеспечения производства по делу. В том числе, Капканову не разъяснено право требовать проведения освидетельствования в медицинском учреждении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение п. 223 и 224 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции...», утв. приказом МВД России от 23.08.2017г., составлен после проведения освидетельствования. Обратила внимание на несоответствие времени процессуальных действий, зафиксированного в протоколах, видеозаписям с регистраторов. Просили производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав Капканова М.А. и его защитника Чубарук А.С. (по доверенности), исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ: относимости, допустимости и достоверности, дав каждому и их совокупности соответствующую оценку, придя к выводу об их достаточности. Оснований не соглашаться с которой, районный суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Капканов М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Капканова М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

О том, что водитель Капканов М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него следующего признака, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта. Данный признак входит в перечень пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и является основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Капканова М.А. соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, действовавшим на момент совершения правонарушения Капкановым М.А., административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что освидетельствование Капканова М.А. производилось с использованием технического средства измерения анализатора (алкотестора) 6810, заводской номер прибора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последняя проверка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг\л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые пределы погрешности прибора (+)(-) 0,05мг/л. С актом освидетельствования Капканов М.А. согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подписи в нем и на чеке, выданном алкотестором. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых. 

Относительно правильности проведения процедуры составления протоколов, акта освидетельствования ни водитель Капканов М.А., ни понятые ФИО1 и ФИО2 в момент проведения процедуры и составления протоколов, акта замечаний не высказывали. 

Доводы, указанные в жалобе и поддержанные Капкановым и его защитником в судебном заседании о том, что понятые не присутствовали, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами административного дела. Установлено, что отстранение Капканова М.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых. Об участии понятых в протоколах и акте сделаны записи. Не доверять указанным фактам оснований не имеется. Кроме того, указанные в жалобе доводы, которые были поддержаны заявителем и его защитником в судебном заседании, были также предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правильная оценка. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ у сотрудников ГИБДД, возбудивших административное дело, а также у мирового судьи в ходе его рассмотрения, нет. 

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Капканова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Капканова М.А. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства по имеющимся данным о личности. В обосновании своих выводов мировой судья сослался на характер правонарушения, обстоятельства личности виновного. Наказание Капканову М.А. назначено законное, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника в судебном заседании о разнице во времени при составлении процессуальных документов в отношении Капканова М.А., не указывают на нарушение процедуры привлечения Капканова М.А. к административной ответственности. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Капканова Максима Анатольевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Капканова М.А.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья С.В. Кутузова