Дело № 2-665/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000572-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указали, что ОАО «Сбербанк России» приняв *** от ФИО1, *** г.р. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum счет ..., карта ... с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты".

По состоянию на *** общая задолженность по кредитной карте составляет 62 279,37 рублей, из них: просроченный основной долг – 47 327,31 руб., просроченные проценты – 14 952,06 руб. 

*** Заемщик умер.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа **** ФИО6 от *** после смерти ФИО1, *** заведено наследственное дело. 

По имеющейся у Банка информации ближайшими родственниками Заемщика являются мать ФИО5, супруга ФИО3, сын ФИО4

Таким образом, мать ФИО5, супруга ФИО3, сын ФИО4 являются потенциальными наследниками Заемщика, фактически принявшими наследство.

Просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 солидарно задолженность по кредитной карте ... (за период с *** по *** в размере 62 279,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068,38 рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен нотариус ФИО6

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчики явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной. 

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» приняв *** от ФИО1, *** г.р. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum счет ..., карта ... с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты".

Пользование данной картой, в том числе, подтверждается отчетом по карте, в котором отражены: номер счета карты, лимит кредита, дата платежа, сумма обязательного платежа, сумма общей задолженности, а также информация об операциях по карте, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте (CR - операция по зачислению на счет карты). Согласно Условий, держателем основной карты является физическое лицо, имеющее Счет карты в Банке, подавшее Заявление и получившее разрешение на получение карты. Клиент (Держатель основной карты, Заемщик) - физическое лицо, заключившее с Банком Договор, имеющее Счет карты в Банке и являющееся держателем основной карты. По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.

По состоянию на *** общая задолженность по кредитной карте составляет 62 279,37 рублей, из них: просроченный основной долг – 47 327,31 руб., просроченные проценты – 14 952,06 руб. 

В соответствии со свидетельством о смерти 1-ДВ ... от ***, ФИО1 умер ***, о чем *** составлена запись акта о смерти .... 

Согласно сведениям УМВД России по **** от ***, в ФИС ГИБДД МВД России за гр. ФИО1 *** г.р. зарегистрированных транспортных средств не значится. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ***, в ЕГРН отсутствует сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Хабаровскому краю. 

Согласно сведениям нотариуса ФИО6 после умершего ФИО1, открыто наследственное дело ...*** год, на основании запроса ПАО «Сбербанк России». Наследники за оформлением своих наследственных прав не обращались. 

Согласно сведениям КГБУ «Хабкрайкадастр» от ***, за ФИО1 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру по адресу: ****, **** **** на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ***. Данная информация предоставлена до ***. 

Согласно телефонограмме от ***, полученной от заместителя начальника отдела по предоставлению информации и комплектованию архивных документов КГБУ «Хабкрайинвентаризация» ФИО8 совместным собственником с ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: **** являются ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие после смерти ФИО1, умершего ***, наследственного имущества, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2019.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле ...