Дело № 2-467/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежные средства по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 01.11.2016 между сторонами заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а ответчик обязался не позднее 02.10.2017 вернуть указанные денежные средства в полном объеме, а также выплатить вознаграждение за пользование займом в размере 250 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства и проценты не вернул, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 01.11.2016 между сторонами был заключен договор займа 01/11/16, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в полном объеме не позднее 02.10.2017, а также выплатить вознаграждение за пользование займом в размере 250 000 рублей. 

Ответчик обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил, истцом принимались меры для разрешения настоящего спора в досудебном порядке, о чем представлена претензия, направленная истцом в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

До настоящего времени ответчик обусловленного договором обязательства по возврату суммы долга не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 1 300 000 рублей подтверждается подлинником представленного истцом расписки от 01.11.2016.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 300 000 рублей. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за пользование займом в размере 250 000 рублей, которое также до настоящего времени ответчиком не выплачено.

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за пользование займом в размере 250 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежные средства по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей, а всего взыскать 1 565 950 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено15.02.2019