Дело № 1-140/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001951-30)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 10 декабря 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № 658 и ордер № 599 от 13 ноября 2019 года, 

потерпевших К.Е.А. и Д.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, (Дата) года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: (Адрес), фактически проживающей по адресу: (Адрес), ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 17 часов 29.08.2019 до 08 часов 30.08.2019 старший полицейский отделения полиции отделения вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию Заречный – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» сержант полиции К.Е.А. (далее по тексту – полицейский ОВО К.Е.А.), назначенный на должность в соответствии с приказом № 266 л/с от 23.10.2017, являясь, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и занимаемой должности, представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, совместно с полицейским (водителем) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию Заречный – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» старшим сержантом полиции Д.А.И. (далее по тексту – полицейский (водитель) ОВО Д.А.И.), назначенным на должность в соответствии с приказом № 1 л/с от 01.10.2016, являвшимся, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и занимаемой должности, представителем власти, который также был одет в форменное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и находился при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляли охрану объектов в городе Заречном Пензенской области. В ходе выполнения своих должностных обязанностей 29.08.2019 около 22 часов 30 минут, согласно поступившему сигналу тревоги с охраняемого объекта - кафе-бара «Эдем», расположенного по адресу: 

<

...>«в», полицейский ОВО К.Е.А. и полицейский (водитель) ОВО Д.А.И. на служебной автомашине выехали по указанному адресу. Прибыв в бар «Эдем» 29.08.2019 около 23 часов, они обнаружили ФИО2, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство. В связи с чем полицейский ОВО К.Е.А. и полицейский (водитель) ОВО Д.А.И., исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ч. 1, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», и п.п. 7.22, 7.23, 7.24, 7.26 ст. 7 гл. 2 своего должностного регламента, утвержденного 01.03.2019 врио начальника ОВО по ЗАТО Заречный – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», с целью пресечения совершаемого ФИО2 административного правонарушения совместно с сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области С.В.С. и Ш.М.Г. доставили ФИО2 к зданию МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, расположенному по адресу: 

<

...>, для составления в отношении неё административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. По прибытию к зданию МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО2, желая избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение, стала убегать от полицейского ОВО К.Е.А. и полицейского (водителя) ОВО ФИО3, в связи с чем они, выполняя свои должностные обязанности и пресекая противоправные действия ФИО2, побежали за ней, где задержали её на открытом участке местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и потребовали от последней проследовать в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области для составления в отношении нее административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако 29.08.2019 около 23 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности возле дома 27 по ул. Зелёная г. Заречного Пензенской области, выражая недовольство по поводу вышеуказанных законных действий полицейского ОВО К.Е.А., а также осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и его действия являются законными, с целью унижения его чести и достоинства, как представителя власти, стала публично, в присутствии гражданского лица Д.А.И., а также полицейского (водителя) ОВО Д.А.И., умышленно оскорблять его нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, оскорбляя тем самым честь и достоинство полицейского ОВО К.Е.А., при этом на неоднократные требования последнего о прекращении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО2 не реагировала и продолжала публично высказывать оскорбления в адрес представителя власти – полицейского ОВО К.Е.А. 

Также ФИО2 29.08.2019 около 23 часов 25 минут, после совершения публичного оскорбления представителя власти - полицейского ОВО К.Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на открытом участке местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выражая недовольство по поводу законных требований полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию Заречный – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» старшего сержанта полиции Д.А.И., назначенного на должность в соответствии с приказом № 1 л/с от 01.10.2016, являвшегося, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и занимаемой должности представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, одетого в форменное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и потребовавшего от ФИО2 в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ч. 1, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», и п.п. 7.22, 7.23, 7.24, 7.26 ст. 7 гл. 2 своего должностного регламента, утвержденного 01.03.2019 врио начальника ОВО по ЗАТО Заречный – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», проследовать в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области для составления в отношении нее административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что полицейский (водитель) ОВО Д.А.И. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и его действия являются законными, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанесла не менее двух ударов руками в область лица последнего, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде двух царапин на левой половине лба, одной царапины на носу, одной царапины на нижнем веке левого глаза и двух царапин позади левой ушной раковины, которые являются поверхностными повреждениями, не являющими опасными для жизни в момент причинения, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, на основании п. 9 раздела 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» № 522 от 17.08.2007. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008».

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей признала полностью, а в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - частично, пояснив, что 29.08.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения с подругами А.А.О. и Е.Д.А. в баре «Эдем», расположенном в 

<

...> «в», где у них произошла потасовка с присутствующим там же мужчиной, в ходе которой была разбита бутылка, после чего они ушли оттуда, но на улице были остановлены, в том числе сотрудниками Росгвардии, одетыми в бронежилеты, К.Е.А. и Д.А.И., для ожидания, с их слов, сотрудников полиции и доставления в отдел из-за произошедшего в ранее названном баре. Высказывая недовольство происходящим, она в присутствии сотрудников выражалась нецензурной бранью. Позже, по приезду наряда полиции, которые грамотно объяснили причины задержания и необходимость проехать с ними в отдел для составления административного протокола в связи с нажатием в баре тревожной кнопки и за мат, она проследовала в служебный автомобиль последних. Находясь возле здания полиции, расположенного на ул. Зеленая, 12 в г. Заречный, узнав, что, возможно, она будет задержана там до утра, будучи недовольна этим, развернувшись, пошла, а в последствии, видя, что за ней бегут, побежала от сотрудников через дорогу от отдела, где упала на землю. В тот момент, когда догнавшие её сотрудники правоохранительных органов, в том числе Д. и К.Е.А., находились рядом с ней, она высказала в адрес последнего всякие разные гадкие слова нецензурной брани, чтобы как можно сильнее его задеть, обидеть. После этого в отношении неё, как оказалось, стоящим за ней Д. была применена физическая сила – загиб руки, и сотрудники потащили её к отделу полиции. Почувствовав боль, она, высвободив свою руку, задела ей одного из них, при этом в какой конкретно момент это произошло и где точно, не помнит. Показала, что после произошедшего, находясь в кабинете отдела полиции, она видела, что на лице Д. были свежие царапины, которые она случайно нанесла ему в ранее описываемый период, не желая этого. 

Указанное подтверждается и заявлением ФИО2 от 30.08.2019 на имя руководителя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, в котором она сообщила, что оказывала сопротивление сотрудникам полиции и оскорбляла их (т. 1 л.д. 7).

Помимо этого, виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего старший полицейский ОВО по ЗАТО Заречный – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» К.Е.А. пояснил, что он, находясь с 17 часов 00 минут 29.08.2019 до 08 часов 00 минут 30.08.2019 на службе при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, совместно со старшим сержантом Д.А.И. около 23 часов выезжал в связи со срабатыванием тревожной сигнализации в бар «Эдем», расположенный по адресу: 

<

...> «в», где была остановлена ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, выражающаяся в их присутствии нецензурной бранью, при этом на их требования прекратить свои противоправные действия, она не реагировала. В связи с происходящим прибывшими сотрудниками ППС Ш.М.Г. и С.В.С. она в служебном автомобиле последних была доставлена к зданию МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении за мелкое хулиганство, а они с Д.А.И. проследовали за ними. Будучи доставленной к зданию МО МВД, ФИО4 в какой-то момент резко побежала в сторону дома № 27 по ул. Зеленая. Они с Д. побежали за ней, просили остановиться. Догнав ФИО4, которая, споткнувшись, упала на землю, они подняли её, после чего последняя, несмотря на разъяснения ей противоправности её действий, в присутствии, в том числе постороннего ранее неизвестного ему гражданина, начала его оскорблять, высказывая слова нецензурной брани, что было запечатлено им на камеру телефона. Кроме того, после задержания ФИО4, применив к ней физическую силу – загиб руки за спину, последняя на подходе к дороге, в нескольких метрах от того места, где оскорбляла его, вырвавшись из захвата, повернувшись к Д., нанесла ему несколько ударов руками в лицо, в результате чего у него на лице выступила кровь, появились царапины.

Также потерпевший Д.А.И. в судебном заседании показал, что он, являясь полицейским (водителем) ОВО по ЗАТО Заречный – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» совместно с полицейский ОВО К.Е.А. 29.08.2019 в период с 22 до 23 часов, находясь в форменной одежде, выезжал в бар «Эдем» в связи со срабатыванием тревожной кнопки, где увидел находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно ведущую себя ФИО2, высказывающую безадресно слова нецензурной брани. Вызванные на место сотрудники ППС для оформления в отношении ФИО4 материала за мелкое хулиганство, доставили её к отделу полиции, расположенному по адресу: 

<

...>, откуда последняя попыталась убежать в сторону дома № 27 по ул. Зеленая, но упала. После того, как они догнали ФИО4, она в присутствии посторонних гражданских лиц стала неоднократно громко оскорблять словами нецензурной брани сотрудника К.Е.А., а в последующем один или два раза, точно не помнит, вырвавшись из применённого ими захвата, развернувшись к нему (Д.), ударила его рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль, и у него образовались царапины на лбу, под глазом, за ухом, на щеке.

Из пояснений бармена бара «Эдем» Н.А.О., данных ею в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, следует, что 29.08.2019, примерно, в 22-23 часа между находящимся в состоянии алкогольного опьянения в баре мужчиной и девушками, одной из которых была ФИО4, произошёл конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью, перешедший в драку, в ходе которой они начали кидаться бутылками, из-за чего она нажала тревожную кнопку. Прибывшим на вызов сотрудникам она визуально описала девушку, которой оказалась ранее незнакомая ей ФИО2, как инициатора произошедшего конфликта, кинувшая бутылку в мужчину.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, Е.Д.А. подтвердила, что, встретившись 29.08.2019 с подругами А.А.О. и ФИО4, они посетили бар «Эдем», расположенный возле Лермонтовского пруда, где у них произошла словесная перепалка с одним из находящихся там мужчин, после чего они вышли из бара. Однако были остановлены, как в последующем оказалось, сотрудниками Росгвардии, одетыми в бронежилеты, для ожидания сотрудников полиции, которыми ФИО4, без объяснения причин, была выбрана для выписывания административного штрафа. В описываемый период никто из её подруг слов нецензурной брани не высказывал. Что в последующем происходило с ФИО4 в отделе полиции ей неизвестно. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля А.А.О. следует, что 29.08.2019 у неё с её подругами ФИО2 и Е.Д.А. в кафе-баре «Эдем», расположенном по адресу: 

<

...> «в», возник конфликт с ранее неизвестным мужчиной, который перерос в небольшую потасовку, после которой они вышли из бара, и она направилась к бару «Союз», а подруги пошли к лавкам, расположенным за баром «Эдем». В момент, когда она зашла в бар «Союз», к ней подошел сотрудник Росгвардии в шлеме и форменном обмундировании и попросил проследовать совместно с ним в сторону, где находились её подруги, а также сотрудники полиции и Росгвардии в форменном обмундировании. Сотрудники полиции и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, каждый пытался доказать свою правоту, то есть ФИО2 говорила, что ей необходимо проследовать домой, а сотрудники полиции говорили, что ей необходимо проследовать в отдел полиции для составления на нее протокола об административном правонарушении, в связи с поступившим вызовом из кафе-бара «Эдем». Затем, 29.08.2019 в ночное время, сотрудники полиции сопроводили их с ФИО2 к отделу полиции, расположенному по адресу: 

<

...>, а Е.Д.А. ушла домой. Прибыв к отделу полиции, она вышла из служебного автомобиля, а ФИО2 вышла из другого служебного автомобиля сотрудников полиции, и они встали около отдела полиции. В это время ФИО2 развернулась и побежала в неизвестном направлении, куда именно не знает, в связи с чем сотрудники полиции побежали за ней и скрылись из поля зрения, в связи с этим она не видела, что происходило дальше. Позже сотрудники полиции сопроводили ФИО2 в отдел полиции. Указала, что сотрудники правоохранительных органов в отношении нее, ФИО2 и Е.Д.А. противоправных действий не совершали, их не били (т. 1 л.д. 135-137).

Старший полицейский ОВО по ЗАТО Заречный – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Б.Д.Е., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что 29.08.2019, находясь на службе совместно с напарником О.А.Д., в связи со срабатыванием в баре «Эдем» тревожной сигнализации выезжал по адресу его нахождения, где увидел, в том числе, гражданку ФИО2, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, у которой, со слов бармена, произошёл конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью, с находящимися там же мужчинами. Попросив ФИО4 задержаться для выяснения обстоятельств и составления в связи с произошедшим административного материала по мелкому хулиганству, последняя в присутствии сотрудников правоохранительных органов, в том числе Д.А.И. и К.Е.А., находящихся в форменном обмундировании, несмотря на неоднократные разъяснения ей противоправности совершаемых ею действий, продолжила безадресно высказывать слова нецензурной брани. В последующем сотрудниками ППС ФИО4 была доставлена в отдел полиции. Позже, прибыв в дежурную часть полиции, он увидел там Д. с расцарапанным лицом, со слов которого ему стало известно, что подсудимая, пытаясь убежать от сотрудников полиции, возле дома № 27 по ул. Зеленая оказала им противодействие при попытке её догнать.

Свидетель С.В.С. в судебном заседании пояснил, что, находясь на службе, являясь полицейским взвода ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, 29.08.2019 в ночное время, получив сообщение о неадекватном поведении девушки в баре «Эдем», совершившей административное правонарушение – мелкое хулиганство, выезжал в составе патруля с Ш.М.Г. по данному адресу и в последующем доставлял последнюю, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, выражающуюся, в том числе и в его присутствии, нецензурной бранью, не реагируя на его замечания о прекращении данных действий, для составления административного протокола в отдел полиции г. Заречного. Находясь около центрального входа в отдел полиции, ФИО4 побежала к дому № 27 по ул. Зеленая, в связи с чем проследовавшие с ними от ранее указанного бара сотрудники Росгвардии Д.А.И. и К.Е.А., одетые в форменное обмундирование, побежали за ней, задержав её возле выше названного дома. Происходящих событий возле дома № 27 по ул. Зеленая он не видел, так как оставался возле служебного автомобиля, но слышал, что ФИО4 высказывала оскорбления нецензурной бранью в адрес К.Е.А.. Также в последующем у сотрудника Д. он видел телесные повреждения на лице, был ободран лоб, которые при задержании причинила ему, со слов последнего, подсудимая. 

Также из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.А.И. следует, что 29.08.2019 в вечернее время он, проходя мимо дома № 27, расположенного по адресу: 

<

...> видел как от крыльца отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, от сотрудников полиции побежала ранее неизвестная ему девушка, как позже он узнал, ФИО2, а за ней побежали сотрудники Росгвардии, как позже он узнал Д.А.И. и К.Е.А. Как он понял, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, потому что во время бега она падала, ее шатало из стороны в сторону. Примерно, в 23 часа 15 минут пока сотрудники полиции бежали за ФИО2, она споткнулась около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, упав на землю, и к ней подошли сотрудники Росгвардии, пытаясь поднять её с земли, но та сопротивлялась. Затем К.Е.А. поднял с земли ФИО2 и попытался сопроводить её к отделу полиции. Примерно, в 23 часа 20 минут 29.08.2019 ФИО2, будучи недовольной законными действиями сержанта полиции К.Е.А., находясь на открытом участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, начала высказывать в адрес последнего слова грубой нецензурной брани и ненормативной лексики, унижая его честь и достоинство, как сотрудника полиции. Сержант полиции К.Е.А. неоднократно предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, однако она на данные замечания никак не реагировала и продолжала его оскорблять. В этот момент он находился, примерно, в трёх метрах от происходящего, а рядом с К.Е.А. находился его напарник Д.А.И. Указал, что оскорбления, которые высказывала ФИО2 в адрес сотрудника Росгвардии К.Е.А., являются для последнего обидными, и ему неприятно было слышать, как гражданка, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, высказывает слова грубой нецензурной брани и ненормативной лексики в адрес вышеуказанного сотрудника, унижая его честь и достоинство, как представителя власти. В связи с тем, что ФИО2 отказывалась выполнять законные требования сержанта полиции К.Е.А., сотрудник Росгвардии Д.А.И. в отношении нее применил физическую силу, заведя ей руки за спину, и начал сопровождать её к отделу полиции. Затем, 29.08.2019, примерно, в 23 часа 25 минут ФИО2, будучи недовольной законными действиями Д.А.И., а именно применением в отношении нее физической силы, находясь около ранее указанного дома, начала сопротивляться и вырываться. Когда у нее получилось высвободить обе руки, она обеими руками начала наносить удары по лицу Д.А.И., отчего на его лице появились царапины (т. 1 л.д. 99-101).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении ранее описываемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на основании приказа № 226 л/с от 23.10.2017 К.Е.А. назначен на должность старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию Заречный - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» (т. 1 л.д. 211).

В служебном удостоверении серии ПРО № 031092, выданном 17.01.2019, указано, что сержант полиции К.Е.А. проходит службу в войсках национальной гвардии России в должности старшего полицейского (т. 1 л.д. 26).

Согласно приказу № 1 л/с от 01.10.2016 Д.А.И. назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию Заречный - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» (т. 1 л.д. 205).

В служебном удостоверении серии ПРО № 003486, выданном 10.12.2016, указано, что старший сержант полиции Д.А.И. проходит службу в войсках национальной гвардии России в должности полицейского-водителя (т. 1 л.д. 35).

Из наряда на 29.08.2019 следует, что 29.08.2019 старший полицейский и полицейский (водитель) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию Заречный - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» К.Е.А. и Д.А.И., соответственно, находясь с 17 ч. 29.08.2019 до 08 ч. 30.08.2019 на службе, были при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 201-204).

При этом в должностные обязанности полицейского (водителя) и старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию Заречный - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» Д.А.И. и К.Е.А., согласно п.п. 7.22, 7.23, 7.24, 7.26 ст. 7 раздела II и п.п. 8.25, 8.30, 8.31, 8.36 ст. 8 раздел III должностных регламентов (должностных инструкций), утверждённых 01.03.2019, соответственно, в том числе входит требование от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий, предотвращение и пресечение преступлений и административных нарушений (т. 1 л.д. 207-210, 213-216).

Из протокола № 00362379 от 29.08.2019 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что ФИО2 29.08.2019 в 23 часа 30 минут была доставлена в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19).

29.08.2019 в отношении ФИО2 инспектором ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Ш.М.Г. был составлен протокол 58УВ № 572300 ввиду совершения ею 29.08.2019 в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...>«в» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.Б.В. 58УВ № 572300 по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 ФИО2 признана виновной в совершении 29.08.2019 в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...>«в», административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколам осмотра места происшествия - открытого участка местности около дома по адресу: 

<

...>, от 30.08.2019 старший полицейский ОП ОВО по ЗАТО Заречный – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Пензенской области» К.Е.А. и полицейский (водитель) ОП ОВО по ЗАТО Заречный – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Пензенской области» Д.А.И., соответственно, указали на места, где 29.08.2019 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной их законными действиями, примерно, в 23 часа 20 минут публично оскорбила К.Е.А. словами грубой нецензурной брани и ненормативной лексики, а также, примерно, в 23 часа 25 минут нанесла Д.А.И. не менее 2-х ударов в область лица (т. 1 л.д. 27-30, 38-40). 

При проведении 26.10.2019 проверки показаний на месте свидетель Д.А.И., уточняя детали и обстоятельств совершенных ФИО2 противоправных деяний, подробно рассказал о событиях, имевших место с её участием 29.08.2019, примерно, в 23 часа 20 минут и в 23 часа 25 минут, соответственно, очевидцем которых он являлся, указав на участок местности около 

<

...> в г. Заречном Пензенской области, как место, где последняя высказывала в адрес сотрудника ОВО К.Е.А. слова нецензурной брани и ненормативной лексики, унижая его честь и достоинство, как представителя власти, а также в последующем нанесла сотруднику ОВО Д.А.И. не менее двух ударов по лицу (т. 2 л.д. 43-49).

В соответствии с протоколом выемки от 12.09.2019 следователь Зареченского межрайонного СО СК РФ по Пензенской области в помещении Зареченского межрайонного СО СК РФ по Пензенской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. 412, изъял у потерпевшего К.Е.А. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, в памяти которого имеется видеозапись оскорбления последнего, одетого в форменное обмундирование сотрудника Росгвардии, ФИО2 29.08.2019. Данный телефон в ходе следствия был осмотрен, прослушана фонограмма, после чего видеофайл вырезан из памяти названого сотового телефона и записан на СD-R диск, признанный вещественным доказательством и приобщённый к материалам уголовного дела на основании постановления от 12.09.2019, в последующем осмотренный и прослушанный также с участием ФИО2 и её защитника (т. 1 л.д. 141-144, 145-152, 153-154, 156-162).

В соответствии с выводами заключения судебной медицинской экспертизы № 337/336 от 02.09.2019 у Д.А.И., (Дата) года рождения, имеются шесть царапин: четыре – на лице (две на левой половине лба, одна на носу, одна на нижнем веке левого глаза) и две - позади левой ушной раковины, которые образовались менее чем за одни сутки до времени освидетельствования, возможно, 29.08.2019, от двух динамических скользяще-давящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, шириной 0,1-0,2 см. Все царапины и каждая в отдельности являются поверхностными повреждениями, не являющимися опасными для жизни в момент причинения и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, на основании пункта 9, раздела II «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека № 552 от 17.08.2007. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Приказ № 194н от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 43-44).

Выводы экспертизы подтверждают показания потерпевшего Д.А.И. о количестве, механизме, локализации насильственных действий со стороны ФИО2, связанных с причинением ему физической боли в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии потерпевших и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сама подсудимая не оспаривает факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Е.Д.А., являющейся подругой подсудимой, данным ею в судебном заседании, в части того, что, подсудимая в присутствии сотрудников правоохранительных органов в описываемый ею период времени 29.08.2019 нецензурной бранью не выражалась, поскольку, учитывая давность дружеских отношений с ФИО2, будучи лицом, явно заинтересованным в исходе дела, своими показаниями, не соответствующими представленным по делу доказательствам, стремится помочь ей смягчить ответственность за содеянное.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, существенных замечаний ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавалось.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми. 

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено, а потому они являются допустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанных выше преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное ею квалифицирует: в отношении потерпевшего К.Е.А. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а в отношении потерпевшего Д.А.И. - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, совершившая 29.08.2019 в 23 часа 00 минут административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, будучи недовольной составлением в связи с произошедшим в отношении неё протокола об административном правонарушении, желая избежать ответственности за содеянное, находясь в указанный день около дома 27 по ул. Зелёная в г. Заречном Пензенской области, осознавая, что перед ней находятся представители власти – должностные лица правоохранительного органа К.Е.А. и Д.А.И. при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, законно требующие от неё проследовать в помещение МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области для составления процессуальных документов после того, как она пыталась убежать от них, умышленно в 23 часа 20 минут публично, в присутствии других сотрудников правоохранительных органов и постороннего гражданского лица оскорбила потерпевшего К.Е.А., высказав в его адрес слова грубой нецензурной брани и ненормативной лексики, тем самым в неприличной форме унизив честь и достоинство последнего как представителя власти и гражданина Российской Федерации, а также после этого в 23 часа 25 минут применила в отношении потерпевшего Д.А.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его не менее двух раз руками в область лица, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Так, в силу примечания к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями: в том числе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, при этом при выявлении нарушений – принимать меры по их пресечению и доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Подсудимая достоверно знала, что потерпевшие являются сотрудниками Росгвардии и находятся при исполнении должностных обязанностей, так как Д.А.И. и К.Е.А. были в форменном обмундировании военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, объяснили ей о необходимости пресечения её противоправных действий и составления протокола об административном правонарушении в связи с содеянным ею, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного заседания.

Сотрудники ОП ОВО по ЗАТО Заречный – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» находились при исполнении должностных обязанностей, с учетом объема предоставленных им Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностными регламентами полномочий.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий Д.А.И. и К.Е.А. 29.08.2019 в выше описываемый период в отношении подсудимой материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного заседания представлены не были, кроме того, по факту получения телесных повреждений гражданкой ФИО2 во время её задержания ранее названными сотрудниками ОП ОВО по ЗАТО Заречный – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях последних признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (т. 1 л.д. 103-108). При этом публичное оскорбление со стороны ФИО5 в адрес К.Е.А. и применённое ею по отношению к Д.А.И. насилие, являющееся не опасным для жизни и здоровья, надлежит считать связанными с исполнением последними своих должностных обязанностей.

О наличии у подсудимой умысла на публичное оскорбление и на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудников правоохранительных органов свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО5, которой, как отмечалось ранее, заведомо было известно, что Д.А.И. и К.Е.А. являются сотрудниками ОП ОВО по ЗАТО Заречный – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», находятся при исполнении служебных обязанностей. Высказывая слова грубой нецензурной брани и ненормативной лексики в адрес потерпевшего К.Е.А. в присутствии посторонних лиц и нанося удары по лицу потерпевшему Д.А.И., подсудимая осознавала характер своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, при этом не понимать характер и тяжесть своего поступка ФИО2 не могла, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в её вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

При этом доводы ФИО5 о «случайном» нанесении ударов Д.А.И. суд считает необоснованными, поскольку насильственные действия подсудимой были, как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, направлены именно на потерпевшего. Таким образом, о наличии в действиях подсудимой прямого умысла на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а не в результате её неосторожности, свидетельствуют фактически совершенные ею действия – развернувшись непосредственно лицом к Д.А.И., нанесла ему не менее двух ударов руками в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух царапин на левой половине лба, одной царапины на носу, одной царапины на нижнем веке левого глаза и двух царапин позади левой ушной раковины.

В рассматриваемом случае под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений и физической боли, посягающих на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. В данном случае требуется, в том числе наступление последствий и в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что, как было установлено в ходе судебного заседания, имело место при описываемых выше обстоятельствах, поскольку, как из пояснений непосредственно самого Д.А.И., свидетелей, так и других доказательств по делу, следует, что применённым подсудимой в отношении потерпевшего физическим насилием при исполнении им должностных обязанностей, ему были причинены телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, от которых он испытал физическую боль.

Возможность получения потерпевшим телесных повреждений и испытание в связи с этим физической боли в другом месте, нежели как на открытом участке местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, или при иных обстоятельствах судом, с учётом исследуемых доказательств по делу, не установлена. 

Мотивом действий подсудимой явились личные неприязненные отношения к потерпевшим, возникшие у ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, как сотрудниками правоохранительных органов. Своими противоправными действиями подсудимая посягала на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти, его телесную неприкосновенность и безопасность.

Преступления суд расценивает как оконченные, поскольку ФИО2 полностью выполнила объективные стороны инкриминируемых ей преступных деяний.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд, как отмечалось ранее, находит подсудимую ФИО2 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи. 

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что она к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту неофициальной работы и прежней учёбы - положительно, под наблюдением врача-психиатра ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова и врача-нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница», а также врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит (т. 1 л.д. 219, 225, 228, 231, 233; т. 2 л.д. 145, 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию совершенных ею преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые. 

По эпизоду преступного деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признаёт явку с повинной (заявление от 30.08.2019), активное способствование раскрытию совершенного ею преступления, полное признание своей вины в содеянном.

Кроме того, по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание ею своей вины в содеянном.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, может быть признано совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с тем, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимой. Следовательно, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Также суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и по совершенному подсудимой преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, поскольку оно относятся к категории преступления небольшой тяжести.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождению её от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, с учётом мнения потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимую, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2, её имущественного, финансового и семейного положения, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что её исправление возможно путем назначения ей за каждое из совершённых преступлений наказания в виде штрафа. 

Поскольку наказание, назначаемое подсудимой, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным как ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и ст. 319 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Так как подсудимой совершено два оконченных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области) л/счёт 

<

***>, р/счёт 

<

***> в отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583701001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56701000, код доходов - КБК 41711621010016000140 (наименование: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений).

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью от 29.08.2019, изъятой с сотового телефона марки «Honor» у потерпевшего К.Е.А., хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова