УИД 26RS0030-01-2024-001217-59

Дело № 2-565/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 352 735 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 467 рублей, стоимости оплаты услуг по экспертизе в сумме 10 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред, в том числе принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В целях установления размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 с заявлением о проведении исследования.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный номер 

<

***> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 726 691 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 26 044 рубля.

Таким образом, истец полагает, что часть ущерба за пределами лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с владельца и водителя источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, а именно с ответчика ФИО2, в сумме 352 735 рублей.

Истец указывает, что поданные им в адрес ответчика претензии остались им проигнорированы.

Кроме того, истцом уплачены государственная пошлина за обращение в суд в размере 6 467 рублей, а также услуги по экспертизе в сумме 10 300 рублей.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено. 

Заочным решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворены.

Определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем, в деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на то что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в происшествии участвовали два транспортных средства: Киа РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца, и принадлежащий ему, и Киа РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения всего в размере 400 000 рублей, то есть в рамках страховой премии, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства никем из сторон, в том числе ответчиком не оспариваются.

В целях установления размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 с заявлением о проведении исследования.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный номер 

<

***> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 726 691 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 26 044 рубля.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» (

<

адрес>), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Kia Rio р/з 

<

***> VIN №, повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года полученным от автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>?

2. Определить наличие повреждений, либо восстановленных деталей автомобиля Kia Rio р/з 

<

***> VIN № соответствующим ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia Rio р/з 

<

***> VIN №, (повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с рыночной стоимостью услуг, в том числе рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа заменяемых деталей, на дату рассмотрения спора и дату ДТП.

4. Определить стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio р/з 

<

***> VIN № на момент ДТП, и на момент составления заключения эксперта?

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ на первый вопрос:

- Анализ механизма ДТП, повреждений автомобиля KIA RIO г/н № и KIA RIO 1 г/н № их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле KIA RIO г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом дан следующий ответ на второй вопрос: 

- Ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду не предоставления автомобиля KIA RIO г/н № VIN № на осмотр, а также ввиду прошествии большого количества времени с момента восстановления автомобиля KIA RIO г/н № VIN №.

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, эксперт указал:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н № VIN №, (повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с рыночной стоимостью услуг, в том числе рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа запасных деталей, на дату рассмотрения спора, составляет: 561 826 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н № VIN №, (повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с рыночной стоимостью услуг, в том числе рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа запасных деталей, на дату ДТП, составляет: 467 468 руб. 

Отвечая на четвертый вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, эксперт указал:

- Проанализировав вторичный рынок, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт исследуемого автомобиля KIA RIO г/н № VIN №, экономически целесообразен. Кроме того в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., п. 2.7 (2.7. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков).)

Выборка интернет страниц вторичного рынка аналогичных транспортных средств приведена в исследовательской части.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

На основании изложенного, суд оценивает данное досудебное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в данном случае размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 3 ч. 23 названной нормы с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание представленное истцом досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> среднерыночной доаварийной стоимости данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанное автомобиля составляет 561 826 рубль.

Исходя из указанных правовых норм суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161 826 рублей (561 826 рублей - 400 000 рублей).

При этом суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме расходов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы он не ходатайствовал, тогда как судом ответчику в письменной форме разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 467 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 247 рублей 55 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 183 рублей 72 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по производству досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей, указанные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично (46%), с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 974 рублей 82 копеек, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4 738 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджана, паспорт серия 0718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 161 826 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 рублей 82 копеек, стоимости оплаты услуг по экспертизе в сумме 4 738 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2025 года.