Дело № 2-1-529/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001017-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбакова И.А., 

при секретаре Веденевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ФИО1 является дочерью умершего **.**.**** Ш. А.Е. **.**.**** г.р. После смерти Ш. А.Е. истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство. Нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело № ***. В ходе работы с нотариусом истцу стало известно, что наследодатель Ш. А.Е. незадолго до своей смерти, в декабре 2024 года, составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 Согласно указанному завещанию, Ш. А.Е. завещал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***

Согласно справке из психоневрологического диспансера от 23.04.2025, Ш. А.Е. **.**.**** г.р., с июля 2002 года состоял под наблюдением у ***

Принимая во внимание наличие у Ш. А.Е. хронического психического заболевания, его нахождение под наблюдением у врача-психиатра, а также тот факт, что завещание было составлено в декабре 2024 года, то есть незадолго до своей смерти, истцом сделан вывод о том, что Ш. А.Е. в момент составления завещания, в силу своего заболевания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Тот факт, что завещание было удостоверено нотариусом, не исключает возможности его оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, если имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки Ш. А.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать завещание Ш. А.Е. **.**.**** г.р., составленное в пользу ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***, удостоверенное нотариусом ФИО4, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее интересы представляли Ш. А.В. и ФИО5, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО6, её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

С учетом мнения участников процесса суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Судом установлено, что истец ФИО1 является родной дочерью Ш. А.Е. **.**.**** г.р., умершего **.**.****.

Со смертью Ш. А.Е. открылось наследство, состоящее, помимо прочего, из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ФИО1

Вместе с тем, согласно завещанию, удостоверенному **.**.**** нотариусом ФИО4, Ш. А.Е. завещал все принадлежащее ему имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО2

Ссылаясь на то, что при составлении и подписании завещания от 10.01.2025 Ш. А.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В целях проверки доводов искового заявления и определения психического состояния наследодателя определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №1776 от 01.10.2025 комиссия пришла к выводам, что данных о том, что Ш. А.Е. при жизни, в том числе в момент составления завещания 10.01.2025, ***

***

Вопреки доводам представителей истца, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии судебных экспертов, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают у суда сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами и запрошенные судом, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.

Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих достаточный стаж работы, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебными экспертами проанализированы все представленные материалы дела и пояснения участвующих в деле лиц, учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности Ш. А.Е.

Согласно исследовательской части заключения, экспертами исследовались как медицинские карты, так и материалы гражданского дела, в которых имеются медицинские документы, новых доказательств опровергающих выводы комиссии судебных экспертов, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, которые бы подтверждали доводы искового заявления, в том числе то, что завещание было составлено наследодателем, находящимся в состоянии, при котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Мотивы, по которым завещатель распорядился своим имуществом тем или иным образом, при отсутствии порока воли при составлении оспариваемого завещания, какого-либо юридического значения не имеют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленным истцом основаниям.

Доводы представителей истца о том, что Ш. А.Е. на момент составления завещания в пользу ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими, противоречат письменным материалам дела, заключению судебной экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные. Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, поэтому суд не может принять во внимание доводы представителей истца, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии и психологии комиссии судебных экспертов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным надлежит отказать.

Учитывая, что ФИО1 не оплатила проведенную по делу экспертизу, то расходы по её проведению следует взыскать с неё в пользу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в сумме 9700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Рыбаков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025.