Дело №–119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 июня 2018 года 

Судья Борского городского суда 

<

адрес> Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении старшего специалиста по расчетам с персоналом ООО «Мантрак Восток» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист по расчетам с персоналом ООО «Мантрак Восток» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на вопросы суда ФИО1 пояснила, что с постановлением должностного лица не согласна по доводам, подробно изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. дополнительно пояснила, не является должностным лицом применительно к ст.2.4 КоАП РФ, решения о начислении заработной платы и ее выплате работникам не принимает, в обязанности ФИО1 входит произведение расчета подлежащих выплате сумм. Которые впоследствии утверждаются бухгалтером компании, после чего уже ФИО1 производит перечисления.

Представитель ФИО1 – Л.И.С., действующая на основании доверенности, доводы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, так как ФИО1 решение о выплате или удержании заработной платы не принимает, она всего лишь выполняет принятые руководством решения.

Помощник Борского городского прокурора Мамаева Е.А., участвующая при рассмотрении жалобы, просила постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения пояснив, что в соответствии с приложенной к материалам дела должностной инструкции ФИО1, являясь старшим специалистом по расчетам с персоналом ООО «Мантрак Восток», несет ответственность за несвоевременное начисление и выплату заработной платы. Дополнительно Мамаева Е.А. пояснила, что в постановлении должностного лица ошибочно указано, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, так как из материалов материалов дела следует, что время совершения вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанная техническая ошибка на законность принятого постановления не влияет.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя ФИО1 – Л.И.С., помощника Борского городского прокурора Мамаеву Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист по расчетам с персоналом ООО «Мантрак Восток» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день сотрудника ООО «Мантрак Восток» Х.В.Ю. последнему в нарушение ст.22, 84.1, 140 ТК РФ не произведен окончательный расчет. Ответственность за выявленное нарушение несет старший специалист по расчетам с персоналом ООО «Мантрак Восток» ФИО1 

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

Должностным лицом административного органа не дана оценка тому, является ли ФИО1 должностным лицом, подлежащим административной ответственности применительно к имеющейся в материалах дела типовой должностной инструкции, согласно которой ФИО1, являясь старшим специалистом по расчетам с персоналом, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. В частности, ФИО1 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, данных в предыдущем судебном заседании, последняя не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно полномочиями на принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей обладает генеральный директор ООО «Мантрак Восток» и бухгалтер организации.

В подтверждение изложенного ФИО1 в материалы дела представлена аналогичная должностная инструкция специалиста по расчетам с персоналом И.И.В.

В материалах административного дела имеется копия приказа об удержании из заработной платы сотрудника Х.В.Ю. за июль 2017 года, составленного бухгалтером М.Ю.Р. и утвержденного генеральным директором ООО «Мантрак Восток» Р.Г.Д..

Указанным доказательствам должностным лицом административного органа оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ также не дана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П), в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении старшего специалиста по расчетам с персоналом ООО «Мантрак Восток» ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения и вручения копии решения.

Судья Е.М. Калынова